24.07.2013 Провадження № 1-кп/331/384/13
Єдиний унікальний номер 331/5287/13-к
підготовчого судового засідання
24 липня 2013 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора БРУСНЯКА О.Ф.
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2
ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвину-вальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, пе-редбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримі-нального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-нувальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, пе-редбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді осо-
бистого зобов'язання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.За-поріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Клопотання прокурором не заявлені.
Обвинувачена ОСОБА_2 та представник цивільного позивача вважають можливим призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_1 вважає не можливим призначити судовий розгляд, оскільки об-винувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, а саме: органом досудового слід-ства не залучені в якості потерпілих громадяни, з рахунків яких обвинувачені знімали грошові кошти, не визначено, кому завдана матеріальна шкода, формулювання обвинувачення є супереч-ливим.
Думку захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_3
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судо-вого розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт в зв'язку з невід-повідністю КПК України підлягає поверненню прокурору міста Запоріжжя з наступних підстав.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-
2.
нального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ха-рактеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кри-мінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відо-мості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-нувачення;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Органами досудового слідства дії кожної обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК Ук-раїни як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
В обвинувальному акті викладено, що ОСОБА_2 «повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого без балан-сового відділення (ТВБВ) № 10007/0186 філії - Запорізьке об-ласне управління АТ «Ощадбанк», згідно наказу про призначення на посаду № 1457-к від 25.09.2012 р., будучи посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, шляхом зловживання своїм службовим стано-вищем, скоїла за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка перебувала на посаді контролера-касира ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно з наказом від 01.08.2012 р. № 1162-к, та також є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у період з початку грудня 2012 року по початок лютого 2013 року, кримінальні право-порушення при наступних обставинах:
Так, приблизно на початку грудня 2012 р. ОСОБА_2 вступила у змову з ОСОБА_3 на заволодіння грошовими коштами з поточних та депозитних рахунків клієнтів ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.81. Згідно розподілених функцій, у завдання ОСОБА_3 входило підбір клієнтів ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», під-писи яких були простими та які можливо було легко підробити, а у завдання ОСОБА_2 вхо-дило заповнення за допомогою комп'ютерної техніки заяв на видачу готівки від імені вказаних осіб по рахунках, а також підроблення підписів осіб на вказаних заявах для отримання готівки.
Так, 11.12.2012 року, у денний час, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення своїх функціональних обов'язків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно з розпо-діленими ролями, маючи умисел на привласнення грошових коштів ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розта-шованому за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.81, заповнила заяву на видачу готівки по депо-зитному рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_5 на суму 200 гривень, у якій виконала підпис від імені ОСОБА_5 та в подальшому на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 отримала в касі ТВБВ № 10007/0186 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» гроші у сумі 200 гривень, половину з яких, у розмірі 100 гривень, передала ОСОБА_3».
Таким же чином, але без зазначення того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, сфор-мульоване обвинувачення щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 500 гривень, ОСОБА_5 - 2000 гривень, ОСОБА_6 - 1000 гривень, ОСОБА_6 - 1000 гривень, ОСОБА_5 - 1000 гривень, ОСОБА_7 - 1500 гривень, ОСОБА_7 - 1000 гривень, та інших.
Аналогічним чином викладене і обвинувачення ОСОБА_3
При цьому автор обвинувального акту не зазначає, на підставі чого, якого нормативного до-
кументу, акту обвинувачені є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими
3.
функціями, які саме функціональні обов'язки були порушені кожною із них, які мотиви скоєння кримінальних правопорушень. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачені мали умисел на привласнення грошових коштів саме клієнтів банку, фізичних осіб, грошові кошти зні-мали з рахунків клієнтів, але, підводячи підсумок, автор зазначає : «Всього за період з початку грудня 2012 року по початок лютого 2013 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на загальну суму 88071 гривня 06 коп., чим спричинили шкоду ПАТ «Дер-жавний ощадний банк України» на вказану суму. В обвинувальному акті не зазначено, чи завдана матеріальна шкода фізичним особам, в якому розмірі. Як випливає з реєстру матеріалів досудового
розслідування навіть не всі особи, з рахунків яких були зняті грошові кошти опитувались, наприк-лад, ОСОБА_7
Диспозицією ч.3 ст.191 КК України передбачена також кваліфікуюча ознака, як вчинення
дій повторно, але обвинувальний акт не містить посилання на цю ознаку.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчи-нила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який кваліфікується як складання, видача служ-бовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваж-ними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а та-кож окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 «…заповнила заяву на видачу готівки по рахунку …, відкритому на ім'я … , зміст якої не відповідає дійсності, у якій виконала підпис від імені … та в подальшому на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 отримала в касі ТВБВ № 10007/0186 гроші в сумі … гривень, половину з яких передала ОСОБА_2». Таким чином, в обвинувальному акті не викладено, чи є заява на видачу готівки офіційним документом, в чому саме полягає видача (як кваліфікуюча ознака) службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що фактичні обставини кримінальних правопору-шень не викладені, як не викладена й об'єктивна сторона інкримінованих обвинуваченим зло-чинів, не визначений об'єкт кримінальних правопорушень, в зв'язку з чим суд вважає, що обви-нувачення викладене неконкретно, обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК Ук-раїни, та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимо-гам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов'язаних з підготовкою та призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання суд вважає необхідним залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, прокурору міста Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом
4.
розумного строку.
Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької об-ласті через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Стратій Є.В.