Справа № 2-5935/11
(2/199/239/13)
іменем України
„26" липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Пантелєєва Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про відвід судді,
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на службове приміщення, визнання незаконними рішень, визнання дій та бездіяльності неправомірними. У судовому засіданні 26.07.2013 р. позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Спаї В.В. В обґрунтування відводу позивач посилається на сумніви в об'єктивності судді та неупередженості судді. На думку позивача це полягає в наступному: неотримання копії судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, виконкому Амур- Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на службове приміщення, про визнання незаконним рішень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, яке було ухвалено 30.05.2013 р., через що ОСОБА_1 зверталася із усними зверненнями та скаргою до голови районного суду, несповіщення позивача про розгляд справи судом шляхом ненаправлення судових повісток, нездійснення з боку судді контролю за діяльністю секретаря судового засідання та помічника судді, матеріали справи містять оригінали повісток, а не їх копії, що, на думку позивача свідчить про те, що фактично судові повістки направлені не були, а були просто підшити до матеріалів справи, про що стало відомо під час ознайомлення. На переконання позивача суддя та її оточення в особі секретаря судового засідання та помічника роблять усе можливе, аби позбавити позивачів захистити свої порушені права, та, постановив незаконне рішення, зусиллями позбавляє позивачів вчасно його оскаржити.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник відповідача Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бєстаєв І.Л. заперечував проти задоволення даної заяви, посилався на те, що заява не є обґрунтованою, позивачем не надано доказів на підтвердження викладеного у заяві, а тривалий нерозгляд справи судом обумовлений неявкою позивача у судове засідання, тоді як мало місце направлення судових повісток.
Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачається підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у ЦПК України та відповідно до ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.
Утім, у заяві позивача не викладені обставини, передбачені законом, та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Спаї В.В. Не є такими, що відповідають дійсності, посилання позивача у заяві на ненаправлення судом повісток позивачу, зазначене спростовується матеріалами цивільної справи; що стосується посилання на відсутність з боку судді контролю за роботою секретаря судового засідання та помічника судді, то чинним законодавством на суддю не покладені ані обов'язок, ані право здійснення цього контролю (ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Що стосується нібито ухвалення 30.05.2013 р. судом під головуванням судді Спаї В.В. судового рішення про відмову в задоволенні позову, то 30.05.2013 р. судом в зазначеній вище цивільній справі рішення ухвалено не було; через чергову неявку позивача та відсутності повідомлення про отримання позивачем судової повістки, а також через відсутність заяви позивача про розгляд справи у відсутності позивача в розгляді справи було продовжено перерву, що також свідчить про неправдивість посилання позивача на те, що позивач ознайомлювався з матеріалами справи, свідчить про юридичну необізнаність та намагання виправдати власні дії по зволіканню з розглядом справи.
Керуючись ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя