.
Справа № 303/4306/13-к
Провадження № 1-кп/303/252/13
ряд.стат.звіту № 18
26 липня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Штець І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 12013070040002534 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, угорець, без освіти, не одружений, не працює, раніше судимого:
- 15.04.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
- 23.06.2005 року Виноградівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;
- 09.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора Галецького Р.Й.
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, 08.05.2013 року близько 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку на паркані, зайшов на територію земельної ділянки, яка належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: металеві швелери в кількості 9 штук, висотою 7 см., довжиною 3 м., бувші у користуванні, вартість яких згідно з висновком експерта Мукачівського відділення ЗТПП № ОМ-78 від 17.05.2013 року становить 238 грн., металевий швелер висотою 7 см., довжиною 2 м., бувший у користуванні, вартість якого згідно з вищевказаного висновку експерта становить 17,64 грн., металеві труби в кількості 2 штуки діаметром 40 мм та довжиною 3,5 м., бувші в користуванні, вартість яких згідно вище вказаного висновку експерта становить 26,46 грн., металеву трубу діаметром 50 см., довжиною 2 м., бувшу в користуванні, вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 10 грн., металеві таври в кількості 7 штук, діаметром 30 мм та довжиною 2 м., бувші у користуванні, вартість яких згідно вищевказаного висновку експерта становить 635 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 927,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 08.05.2013 року близько 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, таємно викрав металеві вироби, а саме: металеві швелери, металеві труби, металеві таври, які погрузив на велосипед та направився в сторону «циганського поселення» в м. Мукачево. Близько 11 год. 00 хв. до нього підійшли працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому та повернув викрадене. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежуючись при встановлені фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, роз'яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий (а.с. 50), за місцем проживання характеризуються задовільно (а.с. 61), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 63), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с. 65).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.
Разом з тим суд врахує те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочини протягом іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність.
З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2010 року засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 три роки.
Згідно з ст. 78 КК України, у разі вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71 і 72 КК України.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, суд призначає покарання по цьому вироку відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2010 року.
Речові докази: металеві швелери в кількості 9 штук, висотою 7 см, довжиною 3 м.; металевий швелер висотою 7 см., довжиною 2 м.; металеві труби в кількості 2 штуки, діаметром 40 мм та довжиною 3,5 м.; металеву трубу діаметром 50 см., довжиною 2 м.; металеві таври в кількості 7 штук, діаметром 30 мм та довжиною 2 м., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а.с. 37) - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 144,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_1 покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 31 травня 2013 року.
Речові докази: металеві швелери в кількості 9 штук, висотою 7 см, довжиною 3 м.; металевий швелер висотою 7 см., довжиною 2 м.; металеві труби в кількості 2 штуки, діаметром 40 мм та довжиною 3,5 м.; металеву трубу діаметром 50 см., довжиною 2 м.; металеві таври в кількості 7 штук, діаметром 30 мм та довжиною 2 м. - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Заболотний А.М.