Ухвала від 16.11.2012 по справі 2а-9515/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Діонісьєва Н.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Справа № 2а-9515/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглядаючи апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року було помилково зазначено в описовій частині постанови дату постанови Рівненського міського суду Рівненської області, а саме: "02 лютого 2011 року", замість правильного: "02 лютого 2012 року". Крім того, в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року невірно вказано дату постанови Рівненського міського суду Рівненської області, а саме: "31.10.2011року", замість правильного: "02 лютого 2012 року"; суб'єкта, який виніс постанову від 02 лютого 2012 року, а саме: "Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області", замість правильного: "Рівненський міський суд Рівненської області"; та період, який скасувала апеляційна інстанція, а саме: "з 11.05.2011р. по 22.07.2011р.", замість правильного: "з 22.07.2011р. по 31.10.2011р."

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може як з власної ініціативи так і за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало таке рішення законної сили чи ні.

Вказане є опискою, яка підлягає виправленню у відповідності до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, зазначивши дату постанови Рівненського міського суду Рівненської області: "02 лютого 2012 року" та викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

"Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області районі задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період з 22.07.2011р. по 31.10.2011р. відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за виключенням суми фактично проведених виплат.

У решті - постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає."

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді:

В.В. Євпак

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

Попередній документ
32626153
Наступний документ
32626155
Інформація про рішення:
№ рішення: 32626154
№ справи: 2а-9515/11
Дата рішення: 16.11.2012
Дата публікації: 29.07.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі: