Справа № 2517/1638/2012 Провадження № 22-ц/795/1389/2013 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л.А. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
25 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Бечка Є.М.,
суддів - Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі - Рудик І.І.,
за участю - пр-ка апелянта ОСОБА_1,
прокурора Шмаровоза В.В., пр-ка третьої особи Фесюка Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства Чернігівської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 14,1154 га, яка відноситься до земель запасу Малківської сільської ради Прилуцького району та привести її у приданий для використання стан. Вирішено питання про судовий збір.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції, для повного та всебічного розгляду справи, не було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, Головне управління Держкомагенства, так як всі документи, які б надавали йому дозвіл на обробку земельної ділянки, на той час знаходилися на погодженні в цьому управлінні.
Апелянт вказує, що суд неправомірно кваліфікував його дії, як самовільне зайняття земельної ділянки, так як фактично дозвіл органу місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки йому надавався і ним була виготовлена вся відповідна документація, яка знаходилася на погодженні на протязі тривалого часу.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малківської сільської ради, суд першої інстанції прийшов до висновку, що так як у відповідача відсутні документи, які засвідчують його право на використання земельної ділянки площею 14,1154 га і він відмовляється самостійно звільнити вказану земельну ділянку, чим завдає істотної шкоди державним інтересам, всі ці обставини підтверджують факт самовільного зайняття ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так які він відповідає наявним матеріалам та обставинам справи.
Судом встановлено, що 19.11.2012 року голова Прилуцької райдержадміністрації Нестеренко О.В. звернувся до Державної інспекції сільського господарства із вимогою встановити факт самовільного використання земельної ділянки площею близько 16 га суміжної з периметром території заводу «Білкозин», що належить Малківській сільській раді.
30.11.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Євтушенко В.М., за участю старшого прокурора Прилуцької міжрайпрокуратури Луценка М.В., Малківського сільського голови Харченко В.М., оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ Прилуцької ОДПІ Лук'яненка М.В., головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Гарбар С.Д., у присутності ОСОБА_3 була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель запасу на території Малківської сільської ради та встановлено, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку загальною площею 14,1154 га без правовстановлюючих документів, для вирощування сільськогосподарських культур.
30.11.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за порушення ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.14), який був у добровільному порядку сплачений порушником 01.12.2012 року ( а.с.16).
30.11.2012 року ОСОБА_3 виданий припис № 001137 про усунення виявленого правопорушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки ( а.с. 15).
11.01.2013 року під час перевірки було виявлено, що вимоги виданого 30.11.2012 року припису ОСОБА_3 не виконав та не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.18).
11.01.2013 року винесена постанова № 2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ст.185-5 КУпАП в сумі 170 грн. ( а.с.20) та виданий повторний припис №001313.
15.03.2013 року при перевірці виконання вказаного припису встановлено, що ОСОБА_3 вимоги повторного припису не виконав, а земельна ділянка не звільнена ( а. с. 27).
Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельних ділянок- це будь які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі ( на місцевості), для одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчиняв дії по приведенню даної земельної ділянки у придатний для використання стан, збирав та вивозив сміття, розрівнював та розорював землю, оскільки вона була забур'янена, тому що не використовувалася досить тривалий час.
По справі встановлено, що ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 14,1154 га для вирощування сільськогосподарських культур: ячмінь, гречка, гірчиця, частина земель переорана. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та відноситься до земель запасу Малківської сільської ради Прилуцького району. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у ОСОБА_3 відсутні.
Факт самовільного зайняття та використання ОСОБА_3 земельної ділянки підтверджується актами перевірки вимог земельного законодавства від 30.11.2012 року (а.с. 11), 11.01.2013 року (а.с. 18) та 15.03.2013 року (а.с. 23). Як вбачається з матеріалів справи акти, протоколи і постанови у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалися.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, не було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, Головне управління Держкомагенства, так як всі документи, які б надавали дозвіл відповідачу на обробку земельної ділянки, на той час знаходилися на погодженні в цьому управлінні, не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта про те, що йому фактично надавався дозвіл органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки і ним була виготовлена вся відповідна документація, спростовується відсутністю в матеріалах справи дозволу органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування(оренду) вказаної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: