Номер провадження 22-ц/791/2232/13 Головуючий у 1-ій інстанції: Рябова О.Д.
Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.
2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль Л.В.,
суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.
при секретарі Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
19 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на обов'язкову частку спадщини.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, складений нею за життя 18.04.2001 року, в якому вона заповіла належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Позивач вважає, що нотаріус не може видати спадкоємцям за заповітом свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки на її думку померла ОСОБА_6 могла заповідати лише ? частину зазначеного домоволодіння, а не всі 18/100 частин, які вона 10 квітня 1970 року, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 отримала в дар за відповідним договором дарування, в зв'язку з тим, що за час спільного проживання батьки неодноразово вчиняли дії по будівництву, благоустрою, поліпшенню домоволодіння, то на час смерті батька, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначена частка стала спільною сумісною власністю батьків.
Після смерті батька вона успадкувала належну йому земельну ділянку, що розташована на території Херсонської міської ради у садівницькому товаристві „Лісник" та частину домоволодіння шляхом вступу в управління спадковим майном, тому на її думку спадкоємці за заповітом можуть спадкувати лише ? частину в 18/100 частинах зазначеного домоволодіння при цьому вона має в ній обов'язкову частку, оскільки на час відкриття спадщини після смерті матері була непрацездатною особою.
Посилаючись на викладене просила встановити юридичний факт, а саме, що 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх частки в ньому є рівними, визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку у спадщині в розмірі ? частки спадкового майна, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті батька, ОСОБА_7 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 обов'язкову частку спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6.
12 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 57/800 частин будинку АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 7/24 частин земельної ділянки площею 0.0673 га, розташованої на території Херсонської міської ради у садівницькому товаристві «Лісник», вселити її в будинок АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1 та за законом на 7/12 частин земельної ділянки площею 0.0673 га, розташованої на території Херсонської міської ради у садівницькому товаристві «Лісник».
12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 в якій посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_6, яка за життя заповіла їй частку у домоволодінні по АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечує проти спадкової маси, визначеної у заповіті просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 57/800 частин будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 38/800 частин будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки площею 0.0673 га, розташованої на території Херсонської міської ради у садівницькому товаристві «Лісник».
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0.0673 га розташованої на території Херсонської міської ради у садівницькому товаристві «Лісник».
В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 57/800 частин будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішено вселити ОСОБА_4 в 19/100 частин будинку зазначеного будинку.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0.0673 га, розташованої на території Херсонської міської ради у садівничому товаристві „Лісник" (ділянка НОМЕР_1).
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 57/800 частин будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволених зустрічних позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0673 га, яка належала померлому ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7.
Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 21 квітня 2000 року, ОСОБА_7 передано у приватну власність земельна ділянка площею 0.0673 га, розташована на території Херсонської міської ради у садівничому товаристві „Лісник" (ділянка НОМЕР_1).
20 вересня 2004 року ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому земельну ділянку площею 0.0673 га, що знаходиться на території Херсонської міської ради у садівничому товаристві „Лісник" (ділянка НОМЕР_1) та все належне йому майно, де б воно не знаходилось, й з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.145)
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2013 року, яке набрало законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7.
Відповідно до ст..1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст..1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 24.09.1950 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6, після чого дружина змінила прізвище на „ОСОБА_6".
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив відмови від спадщини.
Відповідно до домової книги, на час смерті ОСОБА_7 разом з ним за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані його дружина - ОСОБА_6 та дочка, ОСОБА_3.
Із довідки квартального комітету №3 вбачається, що разом з ОСОБА_7 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 були прописані дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.
Відповідно до договору дарування від 10.04.1970 року нотаріально посвідченого Першою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 мало право власності на 18/100 частин будинку АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності від 29.03.2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської у м. Херсоні ради від 13.02.2002 року за № 676 частки були змінені на 19/100 частин цього будинку.
18.04.2001 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках кожному заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.146) Даний заповіт зареєстровано в спадковому реєстрі та на час відкриття спадщини згідно інформаційній довідці із реєстру є чинний. (а.с.93)
Колегія суддів, зважаючи на наведені вище обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0.0673 га, розташовану у садівничому товаристві „Лісник" (ділянка НОМЕР_1), яка є його особистою приватною власністю відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.2000 року, яку фактично прийняли його дружина - ОСОБА_6 та донька ОСОБА_3 в рівних частках по ? кожна, а тому після смерті ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина за законом на ? частину зазначеної земельної ділянки та відкрилась спадщина за заповітом на належну їй на праві особистої власності частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 19/100 частин. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які успадковують у рівних частинах, та оскільки ОСОБА_3 на час відкриття спадщини була непрацездатною особою, суд правомірно з врахуванням положень ст.1241 ЦК України визнав за нею право власності в порядку спадкування за законом на 38/800 частин будинку, на ? частину земельної ділянки, яку вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_7 та на ? частину земельної ділянки, які належать їй після смерті матері ОСОБА_6
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів про утворення спільної сумісної власності щодо 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а тому правових підстав для задоволення цих вимог у суду не було.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: