26.07.2013
Справа №744/638/13-к
Провадження № 1кп/744/56/13
26 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Поповича В.В.,
за участю:
прокурора Плаксивого О.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого - захисника ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
секретаря судового засідання Токаревої Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013260230000055 щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, який перебуває під адміністративним наглядом, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
08 квітня 2013 року, біля 15 години, ОСОБА_3, якому згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кафе «Імперіал», розташованого по вулиці Червона Площа, 15 в місті Семенівка Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_1. В результаті удару ОСОБА_1 втратив свідомість, впав на бетонну плиту, вдарившись головою та отримав, згідно висновку медичної експертизи № 34 від 27 червня 2013 року тілесні ушкодження у вигляді: гострої відкритої черепно-мозкової травми з переломами основи черепа: скроневої кістки праворуч з розповсюдженнями на пірамідку, лікровея з правого вуха, забійно-рваної рани зовнішнього слухового проходу з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України та показав, що дійсно 08 квітня 2013 року, біля 15 години, він знаходився в кафе-барі «Імперіал», де вживав спиртні напої. У цей час, у ході сварки зі ОСОБА_1, вдарив останнього кулаком в обличчя один раз. ОСОБА_1 впав та було видно, що отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість. Перед цим він розбороняв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які штовхались між собою. ОСОБА_1 почав обзивати його брата образливими словами та пропонував вийти на вулицю. Він не хотів виходити, але пішов із приміщення кафе-бару на вулицю, де наніс один удар ОСОБА_1, який впав та втратив свідомість. Він почав викликати «швидку допомогу». Вину визнає у тому, що спричинив тілесні ушкодження, але вважає, що ОСОБА_1 його спровокував тим, що викликав на вулицю для бійки, говорив образливі слова на членів сім'ї.
У подальшому у судовому засіданні повторно допитаний обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно вдарив ОСОБА_1 не один раз, а декілька, але саме від одного удару ОСОБА_1 упав на площадку та втратив свідомість. Він запам'ятав саме один удар, всі інші удари були незначними. Між ним та ОСОБА_1 конфлікт розпочався з того, що він почав розтягувати ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а потім за прилавком бару, коли ОСОБА_1 виклав багато грошей, а він гроші сховав у його гаманець. Це ОСОБА_1 не сподобалось, тому він почав говорити образливі слова. Цивільний позов ОСОБА_1 до нього про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди (немайнової) шкоди визнає частково. Визнає тільки у частині матеріальних збитків на суму 3362 гривні 73 копійки. З приводу стягнення завданої моральної шкоди та інших витрат позов не визнає. Мотиви невизнання не навів.
Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що 08 квітня 2013 року, біля 15 години, він знаходився в кафе-барі «Імперіал», де відпочивав з знайомими. В той час він вживав спиртні напої. В результаті нанесених тілесних ушкоджень, він обставин того дня у кафе-барі не пам'ятає. Скільки було хлопців у його компанії і хто саме він не пам'ятає. Обставин бійки не пам'ятає. Пам'ятає, що вживав у той день спиртне, грав у більярд на другому поверсі кафе-бару «Імперіал». Знає наглядно ОСОБА_3, раніше з ним відносин не підтримував, не лаявся, а брата останнього ОСОБА_9 знає добре, відносини хороші. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 3362 гривні 73 копійки та моральної шкоди - 50000 гривень підтримує повністю. Матеріальні збитки підтверджуються письмовими доказами - квитанціями про сплату ліків, медичних препаратів. Моральна шкода обумовлюється: фізичними стражданнями від нанесених тяжких тілесних ушкоджень, моральні страждання, знаходився на стаціонарному лікуванні довгий час. На даний час проходить лікування, так як періодично болить голова, крутиться у голові. Приблизно два тижні тому він звертався до лікаря за медичною допомогою. У подальшому планує продовжити лікування у медичному закладі міста Чернігова. Суму витрат на правову допомогу - 4000 гривень також підтримує повністю.
Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позов до відповідача про стягнення завданих матеріальних збитків, моральної (немайнової) шкоди та судових витрат.
Матеріальні збитки доведені доказами повністю, моральна шкода обумовлюється тим, що позивач страждав від фізичного болю, морально, до даного часу продовжує лікування.
Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що у квітні 2013 року він знаходився у кафе-барі «Імперіал» у компанії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прізвищ яких він не знає, де вживали спиртні напої, та грали у більярд. Він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали між собою сваритись. Він відлучався не надовго, а коли повернувся, то побачив, що сварка продовжується уже між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав говорити образливі слова на ОСОБА_3 та пропонував вийти на вулицю. ОСОБА_3 спочатку відмовлявся йти, але потім пішов з ОСОБА_1. Хто кого вдарив на вулиці він не бачив. Сварку перший розпочав ОСОБА_1. «Швидку допомогу» викликав ОСОБА_3.
Повторно допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що раніше він стверджував, що саме ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю з метою з'ясувати відносини, але допускає, що було не так. Чому саме у первісних свідченнях вказував на такі обставини пояснити не зміг.
Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що у квітні 2013 року він знаходився у кафе-барі «Імперіал» у компанії, де були ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, де вживали спиртні напої, хто конкретно і скільки випив він не бачив. Він пив пиво. Він бачив, як ОСОБА_3 у ході сварки вдарив один раз кулаком в обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав. Це було не у приміщенні, а на вулиці.
Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що у квітні 2013 року у кафе-барі «Імперіал» , де вона працює була бійка. Вона бачила, як двоє молодих хлопців спочатку штовхались на площадці, а потім один з них вдарив іншого, якого вона знає наглядно це - ОСОБА_1. Хто саме розпочав бійку вона не бачила, тому пояснити не може. Хлопці були у нетверезому стані.
Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що він разом з компанією відпочивав у кафе «Імперіал» з своїми знайомими. Знаходячись на другому поверсі, де є більярд, він почав сваритись з ОСОБА_1. ОСОБА_3 почав їх заспокоювати, після чого ОСОБА_1 почав сваритись з ОСОБА_3. Саме ОСОБА_1 почав викликати ОСОБА_3 на вулицю з приміщення один - на один. Бійка розпочалась ще у приміщенні, біля туалету, а потім продовжилась на площадці біля бару. Він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийти на вулицю. Знаходячись на площадці ОСОБА_3 вдарив один раз ОСОБА_1 у обличчя, від чого останній упав та залишився лежати. У той день всі вживали спиртні напої. Під час бійки ОСОБА_3 намагався вдарити ще, але він цьому заважав та намагався не допустити.
Повторно допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочався з-за того, що ОСОБА_3 не бажав, щоб ОСОБА_1 платив зайві гроші. На вулицю він виштовхував і ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Був один серйозний удар ОСОБА_3, а інші незначні.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина доведена іншими доказами, які представлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2013 року, згідно яких оглянуто приміщення кафе «Імперіал» та прилегла до нього територія (а. с. 20 - 27);
даними постанови про залучення речових доказів, згідно яких залучені речові докази: оптичний диск з відеозаписами, які були вилучені з камер відео спостереження кафе «Імперіал», які були вилучені під час огляду місця події від 10 квітня 2013 року (а. с. 28);
даними висновку судово-медичної експертизи № 34 від 27 червня 2013 року, згідно яких у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гострої відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа: скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на пірамідку, лікворея з правого вуха, забійно-рваної рани зовнішнього слухового проходу справа. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень спричинений дією твердого тупого предмету по механізму удару і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 міг утворитись в результаті нанесення ударів руками та ногами. По тілу ОСОБА_1 було нанесено не менше 1 удару. На тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які б могли вказувати на можливий самозахист від нападника не має. В момент отримання комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_1 міг бути в різноманітних положеннях. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 міг утворитись 08 квітня 2013 року (а. с. 38 - 39).
Досліджуючи предоставлені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії органами слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання, обтяжуючу обставину - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу обставину - визнання вини.
Суд, дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_1 не був ініціатором бійки, як вказує обвинувачений та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а саме обвинувачений ініціював сварку, а потім бійку.
Суд з критичною оцінкою відноситься до свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_6 у частині того, що ОСОБА_1 розпочав перший бійку та запропонував ОСОБА_3 вийти з приміщення на вулицю. У ході дослідження доказів - відеозапису, свідчення вказаних свідків у цій частині не знайшли підтвердження. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходяться в хороших стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3, тому дали свідчення на користь обвинуваченого у частині того, що перший розпочав бійку потерпілий.
Суд дійшов висновку, що призначене покарання обвинуваченому має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, тобто пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з реальним відбуттям.
Знаходячись під адміністративним наглядом, обвинувачений знехтував вимогами встановленими судом про заборону відвідування кафе, барів, де вживав спиртні напої.
Вирішуючи по справі цивільний позов потерпілого - позивача ОСОБА_1 до обвинуваченого - відповідача ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди (немайнової) шкоди, судових витрат, суд вважає за необхідне позов задовільнити частково з огляду на таке.
По справі доведені доказами матеріальні збитки на суму 3362 гривні 75 копійок, які завдані позивачу неправомірними діями відповідача, тому у цій частині позов підлягає задоволенню повністю. Сума підтверджується квитанціями про сплату витрат, понесених потерпілим у ході лікування.
Суд вважає, що потерпілому завдана моральна (немайнова) шкода внаслідок неправомірних дій відповідача, тобто це втрати немайнового характеру внаслідок моральних, фізичних страждань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, адже потерпілий продовжує лікування на даний час.
При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу фізичних, душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, як зазначено у Постанові Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
По справі позивачем заявлені вимоги про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди у сумі 50000 гривень. У цій частині позову, суд вважає за необхідне задовільнити позов частково з огляду на таке.
Моральна (немайнова) шкода завдана потерпілому не доведена доказами у суді у повному обсязі, а лише частково. Сума завданої шкоди завищена потерпілим.
Витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень понесені потерпілим ОСОБА_1 підтверджуються у повному обсязі документально: даними квитанції та розрахунку, тому підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписами, які були вилучені з камер відео спостереження кафе «Імперіал», і були вилучені під час огляду місця події від 10 квітня 2013 року - залишити в матеріалах справи.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: В.В.Попович