26.07.2013 Справа № 756/6736/13-ц
Унікальний №756/6736/13-ц
Провадження№2/756/3007/13
(заочне)
« 24» липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Белоконної І.В.
при секретарі Поливко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1 15689,27 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 462,13 грн - 3% річних від простроченої суми, 1,36 грн - суму інфляції та 229,40 грн. судового збору. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.01.2011 року між ТОВ «Управ-Дом» та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до якого позивачем відповідачу було надано послуги, що підтверджується Актами виконаних робіт підрядних організацій. За період надання послуг жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Станом на 01.01.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 16154,93 грн., з яких 15689,27 грн. заборгованість за надані послуги та 462,13 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1,36 грн - сума інфляції.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності та постановити заочне рішення за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України по наявним в справі доказам.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем 26.01.2011 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ( а.с.7-8).
Як вбачається з актів виконаних робіт підрядних організацій: ТОВ «Бютін-Еко», ТОВ «Грінко-Київ», ТОВ «ОБІО», ТОВ «Спецкомунтехніка», Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», ТОВ «СРБУ «Промліфт» та актами виконаних робіт ТОВ «Управ-Дом» позивачем було виконано договірні зобов'язання. (а.с. 13-16, 18-30).
Відповідно до розрахунку ціни позову відповідачкою надані послуги за договором не оплачені (а.с. 33).
На думку суду позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим що, відповідно до п.4 Договору, згідно якого позивач зобов'язується проводити оплату спожитих послуг щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до п.9 Договору відповідачка зобов'язується оплачувати послуги в установлений договором строк; відповідно до п.12 Договору споживач несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасне внесення платежів за послуги (а.с.7-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, в зв'язку з порушенням зобов'язань взятих на себе по договору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 15689,27 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 462,13 грн - 3% річних від простроченої суми та 1,36 грн - суми інфляції.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.( а.с. 1, 2,3,4)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (04201, м.Київ, вул. Майорова, 7, офіс №994, ЄДРПОУ 36698591) 16152 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 76 копійок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (04201, м.Київ, вул. Майорова, 7, офіс №994, ЄДРПОУ 36698591) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Белоконна