Справа № 645/6532/13-к
Провадження № 1-кс/645/926/13
26 липня 2013 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.
при секретарі судового засідання - Старець І.І.
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_1,
слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_2,
законного представника н/л підозрюваного - ОСОБА_3,
захисник н/л підозрюваного - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
у кримінальному провадженні № 12013220460001858 від 03 травня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 06.04.2013 близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прямуючи по Салтівському Шосе в м. Харкові, біля будинку № 256 побачив малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав при собі рюкзак з особистими речами. ОСОБА_5, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, запропонував тому дати для огляду свій рюкзак, на що потерпілий відповив відмовою.
В свою чергу ОСОБА_5 же, реалізуючи свій злочинний умисел, став погрожувати заподіяти ОСОБА_6 тілесні пошкодження, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, в разі відмови ОСОБА_6 виконати його злочинні вимоги. Коли неповнолітній ОСОБА_6, сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_7 як реальні, надав тому для огляду вміст свого рюкзаку, ОСОБА_5 побачив там спртивні кросівки торгівельної марки “Nike Mercurial”, що належать потерпілому, і ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, забрав у потерпілого кросівки, тим самим відкрито їх викрав.
Після скоєння злочину, ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 665 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Крім того, 07.04.2013 близько 14 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Велозаводській в м. Харкові, побачив неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який слухав музику за допомогою навушників торгівельнї марки “Urbanears” моделі “Bagis True White”.
ОСОБА_5, діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_8 відійти та поговорити, на що потерпілий відмовився. ОСОБА_5 же попросив потерпілого надати для огляду навушники, однак і на це потерпілий відповив відмовою. Тоді ОСОБА_5 свєю рукою потягнув навушники потерпілого, однак той схопив їх та зробив ОСОБА_5 зауваження, аби той їх не забирав. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи повторно, із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, заподіяв ОСОБА_8 удар кулаком в ділянку скроні зліва, тим самим зламавши його волю до супротиву, та шляхом ривка заволодів навушниками, тим самим відкрито їх викрав.
Після чого ОСОБА_5, реалізувавши свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 220 гривень 00 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, 18.04.2013 близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у приміщенні закладу громадського харчування типу фаст-фуд “Бутербродна” по Салтівському Шосе, 143, в м. Харкові, побачив неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
ОСОБА_5, діючи повторно з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_9 залишити приміщення закладу громадського харчування, на що потерпілий погодився.
На вулиці ОСОБА_5, ралізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, почав вимагати у потерпілого віддати йому наявні у ОСОБА_10 цінні речі, погрожуючи у разі відмови, заподіяти тому тілесні ушкодження, тобто застосувати до ОСОБА_9 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
ОСОБА_9, сприймаючи погрози ОСОБА_7 застосувати до нього фізичне насильство у разі відмови віддати наявні грошові та товарно-матеріальні цінності як реальні, віддав йому грошові кошти у сумі 20 гривень однією банкнотою, якими ОСОБА_5 заволодів, тим самим відкрито викрав.
Після чого ОСОБА_7, реалізувавши свій злочинний умисел, залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 гривень 00 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, 19.04.2013 близько 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Велозаводській в м. Харкові разом з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, побачив неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_5, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_11, запропонував ОСОБА_12 віддати кросівки, у які той був взутий, на що ОСОБА_12 відповив відмовою та попрямував до Харківського ліцею “Імпульс” № 161 по вул. Велозаводській, 35, в м. Харкові, біля якого ОСОБА_5, діючи в групі з ОСОБА_11, наздогнав потерпілого та, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_12, діючи повторно, із корисних спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, заподіяв тому удар кулаком правої руки в ділянку щелепи зліва, таким чином застосував насильство, що не є небезпечним для здоров'я та життя потерпілого, тим самим зломив волю потерпілого до супротиву.
ОСОБА_11, діючи в групі з ОСОБА_5 зі спільним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, за попередньою змовою, почав вимагати, аби ОСОБА_12 віддав свою сумку торгівельної марки “Bench”, що той і зробив, аби ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не заподіяли йому інших тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, діючи зі спільним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_12, поєднаним з застосуванням насильства, що не є небезпчне для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи його майном та обернули на свою користь, чим спричинили потерпілому, згідно виснову судово-товарознавчої експертизи № 91 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 140 гривень 00 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 02.05.2013 близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля гімназії № 14 по вул. Корчагинців, 13, в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, діючи повторно з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_13 пройти з ним за будинок № 11-А по вул. Корчагинців, на що потерпілий погодився.
Коли вони зайшли за будинок, то ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілого, аби той зняв золоту сережку, яку той носив в лівому вусі, на що ОСОБА_13 відповів відмовою. ОСОБА_5 же, реалізуючи свій злочинний умисел, став погрожувати заподіяти ОСОБА_13 тілесні пошкодження, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, якщо той не виконає його (ОСОБА_5 В.) вимоги.
Однак потерпілий продовжував відмовлятись виконувати вимоги ОСОБА_5, після чого той, діючи повторно, із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення схопив потерпілого за вухо та почав його тягнути, погрожуючи при цьому заподіяти ОСОБА_13 тілесні ушкодження, якщо той не віддасть йому сережку. ОСОБА_13, сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, віддав йому сережку, після чого ОСОБА_7, реалізувавши свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 325 гривень 44 копійки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220460001858, поясненнями самого підозрюваного та іншими матеріалами клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.
З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12013220460001858 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: .АДРЕСА_1, в термін часу з 21:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17 за першою вимогою;
- не залишати місце реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_2, в період часу із 20.00 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_18 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: С.О. Іващенко
Копію ухвали отримав “____”______ 2013р. ___год.__хв. _________ ОСОБА_5