Справа №33/791/169/2013
26 липня 2013 року м.Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Жили І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову щодо нього судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 2.07.13р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 27.04.13р. біля 21 год. 30 хв. керував у м.Херсоні, смт. Антонівка по вул. Будьоного транспортним засобом "Шевроле Авео", держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України».
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Так, правопорушник не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. У постанові вказано, що він брав участь у судовому засіданні та повністю визнав свою вину, це не відповідає дійсності, оскільки вину не визнавав і при складенні адміністративного протоколу, а при розгляді справи судом першої інстанції взагалі присутнім не був. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, написані працівниками ДАІ та є неправдивими. Про наявність постанови суду ОСОБА_1 стало відомо лише 18.07.13р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не явився, був повідомлений про слухання справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений - являються поважними.
З матеріалів видно, що всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП, постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_1, відповідна відмітка про це у справі відсутня. Копію постанови він отримав лише 18.07.13р., про що у справі міститься розписка. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.
Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
З матеріалів справи незрозуміло чи був присутній правопорушник в судовому засіданні. У постанові зазначено про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, проте він категорично заперечує цей факт.
У постанові судді вказано, що ОСОБА_1 при складанні протоколу визнав свою вину у скоєному порушенні, однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно з протоколом про адмінправопорушення, він взагалі не давав ніяких пояснень і щодо визнання вини не висловлювався..
Вказані порушення закону - являються безумовними підставами для скасування постанови судді.
Враховуючи, що в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області були дотримані всі права ОСОБА_1, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі, а з моменту вчинення правопорушення не сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому апеляційним судом має бути прийнята нова постанова по суті справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.13р. біля 21 год. 30 хв. керував у м.Херсоні, смт.Антонівка, вул.Будьоного транспортним засобом "Шевроле Авео", держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідного медогляду, що є невиконання вимог п.2.5 ПДР України (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) і ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, підпису протоколу та дачі показань.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не має роботи, ступінь вини ОСОБА_1; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити порушнику стягнення у виді штрафу на мінімальний розмір, оскільки саме такий штраф досягне мети адміністративного стягнення, яка передбачена ст.23 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 2.07.13р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, згідно з якою визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1, - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :