Справа № 643/10531/13-ц
"22" липня 2013 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,
15.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнання права власності на квартиру.
Ухвалою суду від 16 липня 2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху та наданий позивачці строк для усунення недоліків.
22 липня 2013 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про повернення їй позову та сплаченого судового збору.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки ОСОБА_1 в частині повернення позову підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.
Однак, з квитанції № 4510 від 15 липня 2013 р., доданої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. сплачений відповідачкою у справі ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки в частині повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру повернути позивачці.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко А.М.