Справа № 524/2871/13-к
Номер провадження 11-кп/786/150/2013
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України ТЗ Головуючий у 1-й інстанції Гафяк
Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
25 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів Кожевнікова О.В. Кисіля А.М.
при секретарі Погорілій Ю.І.
з участю прокурора Уткіна Д.Ю.
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2013 р. ,-
Цією постановою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1201322069000016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України повернутий прокурору згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України за невідповідністю вимогам кримінально-процесуальному закону для усунення недоліків .
Підставами для прийняття такого рішення, як зазначено в судовому рішенні послужило те, що :
- обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому замість прізвищ, імен й по-батькові і займаних посад слідчого та прокурора вказані їхні ініціали та абревіатура;
- допущені недоліки при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому за висновками суду відсутні всі необхідні дані та відомості, визначені ст.109 КПК України, а саме не зазначені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування та не вказані їхні реквізити
Прийшовши до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуальному закону, суд повернув його прокурору для усунення допущених недоліків .
В апеляційній скарзі прокурор вважає судове рішення неправильним і ставить питання про його скасування з призначенням нового розгляду справи .
Аналогічне прохання міститься і в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Як вбачається із змісту обвинувальному акту від 26.03.2013 р. по даному кримінальну провадженні відносно ОСОБА_2 в ньому згідно вимог закону вказані слідчий - «старший слідчий СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ старший лейтенант міліції Мороз Людмила Юріївна» та прокурор, який затвердив обвинувальний акт - «старший прокурор Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юрист 2 класу Герман Яна Володимирівна», а тому твердження суду про відсутність цих відомостей в обвинувальному акту є безпідставним, оскільки не відповідає фактичним обставинам .
Безпідставною є і вказівка суду про використання абревіатури займаних посад слідчого та прокурора, оскільки вони в обвинувальному акту зазначені чітко, повно й зрозуміло .
Таким чином, твердження суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є неправильним .
Доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу .
Недоліки, допущені при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування до підстави для направлення обвинувального акту прокурору кримінально - процесуальним законом не віднесені .
До обвинувального акту по даному кримінальному провадженні доданий реєстр матеріалів досудового слідства, в якому у відповідності до вимог ст.109 КПК України зазначені номер та найменування проведених процесуальних дій і прийнятих рішень під час досудового розслідування рішень, час їх проведення, вид заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема такі, як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допит свідків, призначення судових експертиз, дата обрання ОСОБА_2 тримання під вартою та час застосування такого заходу.
Посилання суду про відсутність в реєстрі реквізитів прийнятих процесуальних рішень та дій не відповідає фактичним обставинам також .
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при складенні реєстру, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженні не допущено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
апеляційні скарги прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 червня 2013 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.307 ч. 2 КК України прокурору скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .
Кожевніков О.В. Кисіль А.М. Тараненко Ю.П.
--------------------- --------------- ---------------------