Справа № 1624/2847/2012
Номер провадження 11/786/533/2013
Категорія п.6 ч.2 ст. 115 КК УКраїни О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Сайко Ольга Олексіївна
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
23 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді Маліченка В.В.
суддів Томилка В.П., Кисіля А.М.
з участю прокурора Деряги Л.М.
захисника засудженого ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_2, освіта неповна середня, не працюючий, неодружений, українець, громадянин України, судимий:
-15.08.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
засуджений за п.6 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднана частково до призначеного покарання за цим вироком невідбута частина покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.
За ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 13 травня 2012 року близько 10-30 год., маючи на меті позичити гроші на придбання горілки, прийшов до квартири пристарілої ОСОБА_4, на АДРЕСА_1. Зайшовши через незамкнені вхідні двері у будинок, у кухні якого в цей час знаходилася ОСОБА_4, він попрохав її дати йому в борг 15 гривень, на що остання йому відмовила та стала проганяти з квартири.
Розлютившись такою поведінкою та не отримавши грошей, засуджений із силою штовхнув ОСОБА_4 в груди, від чого та втратила рівновагу та впала на підлогу спальні. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя і заволодіння грошовими коштами потерпілої, засуджений підняв із підлоги пояс від жіночого халату, накинув його на шию ОСОБА_4, уперся коліном лівої ноги у спину останньої, щоб вона не могла піднялася із підлоги, та, утримуючи її в лежачому положенні, тричі обмотав пояс навколо шиї та здавлював його близько хвилини, доки ОСОБА_4 не перестала подавати ознаки життя.
Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння її коштами, засуджений, обшукавши помешкання потерпілої, заволодів належними останній коштами в сумі 150 гривень, які знайшов у спальні квартири на столі під телевізором, після чого залишив домоволодіння, а викрадені кошти витратив на власні потреби, повернувши борти та придбавши спиртні напої та продукти харчування.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, за яким ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115 КК України призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому, за ч.4 ст. 187 КК України 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому, ч.1 ст.71 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновки суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування або змінити вирок суду на виправдувальний, мотивуючи грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону як під час досудового слідства так і при розгляді справи в суді.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який апеляцію прокурора підтримав, захисника засудженого та засудженого, які підтримали мотиви своїх апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах поданих апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляції прокурора та захисника засудженого підлягають частковому задоволенню, а апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України встановлено, що вирок повинен ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд не виконав зазначені вимоги процесуального законодавства і залишив поза увагою однобічність та суттєву неповноту, допущені при проведенні досудового слідства, коли не тільки не були з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, а саме слідство проведено вкрай неповно і однобічно.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства істотно порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні обставин справи.
Зазначене в апеляційних скаргах засудженого та його захисника знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.
Так, всупереч вимогам чинного законодавства про необхідність усестороннього дослідження справи при її розгляді, суд першої інстанції неналежним чином дослідив законність складення протоколу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП (т.3 а.с.22). Як вбачається із зазначеного протоколу, його склав молодший інспектор-кінолог Лохвицького РВ сержант міліції ОСОБА_5 14 травня 2012 року. Суд не дослідив та не дав належної оцінки обставинам вчинення зазначеного правопорушення, чи були свідки цього, з яких джерел молодший інспектор-кінолог Лохвицького РВ сержант міліції ОСОБА_5 дізнався про вчинення правопорушення та чи мав він право складати такий протокол.
Суд, також, не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.00 год. та тримався до наступного дня до 14.00 год., до розгляду справи судом.
Під час відбування адміністративного арешту ОСОБА_3 написав явку з повинною та з ним проводилися процесуальні дії по факту вбивства громадянки ОСОБА_4 Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним фактам та не мотивував їх у вироку.
Викликає обґрунтований сумнів колегії суддів і з приводу належного захисту ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Так, згідно протоколу ознайомлення підозрюваного із його правами та обов'язками від 15.05.2012 року ОСОБА_3 заявив про бажання мати захисника. В той же день слідчий звертається до голови Полтавського обласного відділення громадської організації «Спілка адвокатів України» з листом про призначення захисника ОСОБА_3 (оригінал листа в справі (т.1 а.с.115). В цей же день слідчий виносить постанову про призначення захисника у справі адвоката ОСОБА_6 і в цей же день ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний з 15.50 год. до 18.30 год.
У справі відсутнє рішення голови Полтавського обласного відділення громадської організації «Спілка адвокатів України» про призначення певного захисника ОСОБА_3
Отже, із матеріалів справи можна зробити висновок про те, що слідчий сам призначив захисника, який неналежним чином виконував свої обов'язки. Про це свідчить той факт, що вказаним захисником, під час досудового слідства, незважаючи на грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим, не зроблено жодного зауваження чи клопотання, не задано ні своєму підзахисному ні іншим учасникам процесуальної дії жодного запитання та не вчинено будь якої дії на захист обвинуваченого. Єдиний слід від захисника, це його підписи під окремими процесуальними діями та ордер у справі.
Крім цього при перегляді відеозапису окремих процесуальний дій при проведенні досудового слідства, слідчий не зазначає, що в них бере участь захисник.
Про неналежне виконання захисником своїх процесуальний обов'язків свідчить і той факт, що він без зазначення будь яких причин, без відмови ОСОБА_3, не був присутній при розгляді справи в суді, у зв'язку з чим суд змушений був призначити іншого захисника, який не брав участі на досудовому слідстві. Вказаний факт, на думку колегії суддів, був суттєвим порушенням права підозрюваного та обвинуваченого на захист.
Досудове та судове слідство у справі проведено однобоко та поверхово, залишилися не перевіреними та не дослідженими цілий ряд фактів які як слідчий так і суд зобов'язані були з'ясувати, встановити та дати їм належну оцінку.
Так, у своєму поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 детально та погодинно пояснив де, коли та з ким він був на протязі дня та що робив (т.1 а.с.37).
Такі його пояснення повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Зазначене ними у своїх поясненнях слідчий взагалі не перевіряв, а всі його зусилля були направлені тільки на здобуття доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину.
Так, обвинувачення побудоване на визнавальних показаннях ОСОБА_3 та показаннях свідка ОСОБА_7, який нібито бачив як засуджений заходив до квартири ОСОБА_4 та перебував там приблизно 15 хв.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3, даючи визнавальні показання, допускав суттєві неточності, які суперечать обставинам справи, а свідок ОСОБА_7 постійно змінював свої показання, уточнював їх а при проведенні слідчого експерименту взагалі показав не так як він давав показання як свідок, але ні слідчий ні суд на це уваги не звернули, внаслідок чого допустили суттєву неповноту як досудового слідства так і судового.
Так даючи показання як підозрюваний, ОСОБА_3 (т.1 а.с.119-122), пояснював, що йому дуже хотілося курити, тому він побачив у вікні ОСОБА_4 вирішив зайти до неї та попросити гроші в борг щоб купити цигарки. Але ж перед цим він пояснював, що він із ОСОБА_7 тільки що курили.
Також перед цим він давав показання про те, що він проснувся рано, почував себе добре, пив каву із сусідом, читав книгу, порався по господарству, дивилися із ОСОБА_7 телевізор, курили цигарки, як раптом йому стало зле на похмілля, що видається малоймовірним.
Далі детально дає показання про те, як він штовхнув ОСОБА_4 та як вона впала і він її душив мотузком, схожим на пояс від халата.
В той же час при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину від 15.05.2012 року (т.1 а.с.123-149), він не міг чітко пояснити обставини вчинення злочину, вказав що вірьовка була приблизно в палець товщиною, а практично показав як лежала потерпіла, що не відповідає протоколу огляду місця вчинення злочину. Також ОСОБА_3, заявляє, що він подивився тільки під матрацом і під телевізором, але згідно протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, всі речі у квартирі були розкидані (т.1 а.с.5-33). Вийшовши із будинку він обійшов будинок праворуч і на дорогу не виходив.
За викрадені гроші купив дві пляшки горілки цигарки та закуску на станції Сенча. Горілку випив у своєму дворі з матір'ю.
Ні слідчий ні суд першої інстанції не звернули увагу та не перевірили, чи дійсно ОСОБА_3 ходив у сусіднє село і там придбав горілку, скільки часу потрібно для того щоб дійти туди та повернутися назад. У своєму поясненні він вказував, що був у ОСОБА_7 приблизно до 15.30 год. і ОСОБА_7 це теж не заперечував у своїх поясненнях.
В цей же день ОСОБА_3 був затриманий приблизно о 18.00 год. Він в цей же день писав пояснення чітким почерком. Даних про те, чи перебував ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння в цей день, у справі немає. Але ж він повинен перебувати в стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки випив, згідно його показань, за півтори дві години до затримання літру горілки.
Не узгоджуються між собою показання свідка ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві, в суді та під час слідчого експерименту.
Так даючи пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2, цей свідок не зазначав, що бачив як ОСОБА_3 заходив до ОСОБА_4 (т.1 а.с.38). В той же час, під час допиту його як свідка, наступного дня (т.1.а.с.81-84), цей свідок пригадав, що він слідкував за ОСОБА_3 і бачив як той заходив до ОСОБА_4 Через 15 хв. той вибіг із хати.
Допитаний у судовому засіданні цей свідок (т.2 а.с 45-46), давав інші показання, про те що він зайшов у будинок брата за сірниками і стояв дивився, коли вийде ОСОБА_3 із будинку ОСОБА_4 Через три хвилини ОСОБА_3 вийшов із будинку. Від ОСОБА_3 він знаходився на відстані приблизно 15 метрів.
В той же час під час проведення слідчого експерименту, цей свідок давав зовсім інші показання, які не співпадають ні з його попередніми показаннями на досудовому слідстві та в суді та не узгоджуються з визнавальними показаннями самого ОСОБА_3 (т.3 а.с.62-83)
Вказані суперечності та неузгодженості не усунуті як на досудовому слідстві так і ході судового розгляду.
Крім цього, із відеозапису проведення слідчого експерименту, який проводився в умовах, які навіть, приблизно не відповідають тим кліматичним умовам, під час яких відбувалися події, показуючи з якого місця цей свідок бачив ОСОБА_4, яка ішла до свого будинку по дорозі та ОСОБА_3, який ховався у кущах, можна зробити висновок про те, що і при повній відсутності листя на деревах, важко побачити статиста, який стояв у кущах. Але під час подій які відбувалися 13 травня 2012 року, практично всі дерева були з листям, тому при тих обставинах, про які вказує свідок ОСОБА_7 із вказаного місця побачити кого не будь не можливо. Отже показання свідка ОСОБА_7 повинні бути ретельно перевірені.
Під час досудового слідства та в ході розгляду справи в суді не усунуті суперечності в показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу отримання грошей в борг та повернення боргу ОСОБА_3, оскільки останній заперечував таку позику.
Проводячи огляд місця події в квартирі ОСОБА_4 не було виявлено грошей, які залишилися у неї після отримання пенсії та повернення боргу в магазин. Так у неї повинно було залишитися 440 грн. купюрами по 10 грн.
Доля цих грошей залишилася не з'ясованою.
Викликають сумнів у об'єктивності та правдивості показань свідка ОСОБА_12 з приводу відсутності копій чеків із РРО та книги обліку розрахункових операцій, оскільки вказані документи є документами суворої звітності (т.3 а.с.50-52). Слідчий та суд належним чином не перевірили показання цього свідка та він взагалі в судовому засіданні не допитувався.
Окрім зазначеного в матеріалах справи мається Акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 №77 (т.1 а.с.45-47), в якому зазначено, що дослідження розпочато 14.05.2012 року о 8.00 - 10.00 год. В п.4 висновку зазначено, що смерть ОСОБА_4 могла настати в строк ІНФОРМАЦІЯ_2 за 22-24 години до моменту дослідження трупа. Дослідження проводив судово-медичний експерт ОСОБА_15
Із вказаного Акта можна зробити висновок, про те, що смерть ОСОБА_4 настала в період з 8.00 до 10.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2.
В той же самий час, цей же експерт, на підставі Акта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 №77 зробив Висновок експерта №77-а (т.1.а.с. 185-189), де при тих же медичних показниках, не уточнюючи будь яких даних робить висновок про те, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 10.00 до 12.00 год. Будь якого наукового обґрунтування часу настання смерті експерт не навів у своєму висновку.
Ні на досудовому слідстві ні в суді експерт не допитувався та суперечності у часі смерті ОСОБА_4 не усунуті.
В той же час цей же експерт приймав участь у огляді трупа ОСОБА_4, який проводився з 21.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 до 00.45 14.05.2012 року, та зазначив точний час через скільки трупні плями відновлюють свій окрас, а саме через 4 хв. 50 сек., але не зазначив температуру тіла та температуру навколишнього середовища, що є відправними даними у визначенні часу настання смерті (т.1.а.с. 9).
Отже висновок даного експерта є сумнівним.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_16, подав заяву, в якій зазначив, що деякі свідки дають неправдиві показання, тим самим вводять в оману суд. У зв'язку з цим просив призначити йому судово-психологічну експертизу (т.2 а.с. 230).
Незважаючи на заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, цього клопотання не розглядав та рішення з приводу цього клопотання не приймав.
В той же час суддя О.О.Сайко прийняв не процесуальне рішення, яким дав відповідь ОСОБА_3 не по суті його клопотання.
Зазначене дає право зробити висновок про те, що досудове слідство проведено поверхово, однобічно і неповно, а тому вирок належить скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Допущена суттєва неповнота не може бути усунута в судовому засіданні через значний об'єм слідчих дій, які не виконувались і які необхідно виконати.
Суд першої інстанції, на зазначені суттєві порушення вимог закону уваги не звернув та прийняв незаконне рішення.
Під час додаткового судового розслідування слідчому необхідно ретельно з'ясувати та перевірити всі обставини справи, а саме, забезпечити ОСОБА_3 захисником, ретельно перевірити його показання які він давав у суді та на досудовому слідстві. Відтворити хронологію подій 13 травня 2012 року. Провести зводини віч на віч засудженого з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу отримання грошей в борг та повернення боргу ОСОБА_3 встановити де, коли та при яких обставинах отримав гроші в борг ОСОБА_3 Встановити, чи дійсно в зазначений свідком ОСОБА_10 час, ОСОБА_3 міг прийти до нього та повернути борг.
Також необхідно встановити контакти ОСОБА_4 з іншими особами ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки як заявляв свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, він бачив потерпілу, яка ішла по дорозі приблизно о 10.30 год.
Повторно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 в умовах найбільш наближених до реальних подій.
Усунути розбіжності в його показаннях, провести зводини віч на віч із ОСОБА_3 з метою усунення розбіжностей у його показаннях з приводу подій 13.052012 року.
Призначити повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення часу настання смерті ОСОБА_4
Провести слідчий експеримент яким встановити скільки часу необхідно було ОСОБА_3 для того, щоб пройти відстань від свого будинку до магазину на станції Сенча та повернутися назад.
Також необхідно вилучити контрольну стрічку з реєстратора розрахункових операцій та книгу обліку розрахункових операцій із магазину «Люкс» з метою встановлення часу придбання ОСОБА_3, чітко вказаних ним та продавцем магазину ОСОБА_17 продуктів та сумою яку заплатив ОСОБА_3, а також встановити, чи були у продажу цього магазину зазначені ними товари.
Призначити та провести судово-психологічну експертизу ОСОБА_3 на предмет правдивості його показань, відповідно до його заяви.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 року та розділом 11 Перехідних положень КПК України), колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, захисника засудженого та засудженого задовольнити частково.
Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Лохвицького району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід, залишити попередній - взяття під варту.
________________ ________________ ______________
Маліченко В.В. Томилко В.П. Кисіль А.М.