Справа № 360/1410/13-а
25 липня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого - судді Міланіч А.М.,
при секретарі - Щербаковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти Дорожньо-Патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року, винесеною інспектором Полтавської роти Дорожньо-Патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення старшим лейтенантом міліції Махновець С.В., його \позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв»язку з тим, що він, 19 червня 2013 року, керуючи транспортним засобом БМВ-318 і д.н. НОМЕР_1 на 283 км. а/д Київ-Харків, перевищив швидкість на 35 км/год., що було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.
Так як в дійсності вказаного порушення він не вчиняв, тобто швидкості не перевищував, бо чітко знає, що в населеному пункті рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., норми дорожнього знаку 5.45 не порушував, крім того ніякого підтвердження (фото) того, що він перевищив швидкість інспектор ДПС не надав, вважав дії працівника відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Тому просив визнати дії інспектора Полтавської роти Дорожньо-Патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення Махновець С.В. неправомірними, постанову серії АА2 № 806418 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року недійсною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього /позивача/ закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, його представник ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилась, просила справу розглядати без її участі .
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача за постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року (а.с.11), притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в зв»язку з тим, що 19 червня 2013 року, о 13 год. 28 хв., він, на 283 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем BMW, д.н. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив швидкість на 35 км/год та порушив вимоги п.12.4 ПДР. Як вбачається з вказаної постанови, швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 вимірювалась приладом «TruCAM», Серійний № ТС000666.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.
З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-яким доказами, а саме відповідачем суду не надано оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, наданий відповідачем фотоматеріал до протоколу засвідчений не встановленою особою, оскільки підпис не співпадає з підписом, яким засвідчена вищевказана постанова Серії АА2 № 806418, те, що факт вчинення правопорушення, як зазначає відповідач у своєму запереченні на позов, може бути підтверджений окрім фото фіксації, ще й відео фіксацією, не знайшло свого підтвердження, так як диск, який надіслав відповідач, не має відповідного програмного забезпечення для його відтворення, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення - закрити в зв"язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Полтавської роти Дорожньо-Патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора Полтавської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення Махновець Сергія Володимировича неправомірними, а складену ним постанову від 19 червня 2013 року Серії АА2 № 806418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Міланіч А. М.