Справа № 0907/2-а-11888/2011
Провадження № 2-а/344/596/13
18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бойчука О.В.
секретаря Кондратів Х.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в м. Івано-Франківську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду як адміністративного з адміністративним позовом до управління Держкомзему в м. Івано-Франківську про скасування постанови № 101/030 від 24.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови № 101/030 від 24.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, її визнано винною у невиконанні вимог припису, тобто не виготовленні правовстановлюючих документів на землю. Постанова є незаконною, оскільки приватизація земельної ділянки здійснюється за участю компетентних державним органів, які затримують видачу правовстановлюючих документів на землю. За таких обставин вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає до скасування.
Позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернулася з позовом 04.07.2011 року про оскарження постанови від 24.06.2011 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснила, що виготовляє документи для приватизації земельної ділянки та обробляє цю земельну ділянку для збереження її стану. Внаслідок тяганини з видачею документів компетентними державними органами не може отримати документи про приватизацію, що і пояснювала інспектору, однак той виніс постанову безпідставно. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду. Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, надіславши відповідачу судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду даної справи, для відома.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є належно обґрунтованим з наступних підстав.
24.06.2010 року інспектором з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у м. Івано-Франківську Ліщинським Т.І. було складено протокол № 030 щодо дій ОСОБА_1, в яких інспектором вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП. У письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що документи на приватизацію земельної ділянки перебувають в стадії виготовлення, процес здійснення якого є довготривалим, та не погодилась з тим, що вчинила правопорушення (а.с. 22).
Постановою № 101/030 від 24.06.2011 року інспектором з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у м. Івано-Франківську Ліщинським Т.І. ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП - накладено штраф (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами № 1/030 від 13.05.2011 року та № 1/039 від 17.06.2011 року інспектором з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у м. Івано-Франківську Ліщинським Т.І. ОСОБА_1 зобов'язано виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 0,0500 га, поблизу будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).
Враховуючи ту обставину, що представником відповідача, згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, у судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_1 у здійснені перешкод державним органам, компетентним щодо виготовлення приватизаційної документації на земельну ділянку, висновком № 2/3-3/1701 від 25.11.2009 року управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради підтверджено звернення ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування для отримання у власність вказаної земельної ділянки, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за дії посадових осіб компетентних органів, пов'язаних з процесом приватизації земельної ділянки, площею 0,0500 га, поблизу будинку АДРЕСА_1.
Тому, з урахуванням з'ясованих у судовому засіданні обставин, з огляду на положення ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, тобто слід скасувати постанову № 101/030 від 24.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 14, 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до управління Держкомзему в м. Івано-Франківську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 101/030 від 24.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї штрафу у розмірі 408,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Бойчук О.В.