Радомишльський районний суд Житомирської області
1-кп/289/60/13
18.07.2013 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В. .
при секретарі Розпутенко І. В.,
за участю прокурора Хоменко О.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013060280000329 за обвинуваченям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця м.Радомишль,українця громадянина України,не одруженого,не працюючого,раніше судимого:
07.08.2012 року Радомишльським районним судом по ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , -
В середині листопада 2010 року,обвинувачений ОСОБА_1,з метою викрадення чужого майна,знаходячись в магазині «Оріон» розташованого в м.Радомишль по вул.Соборний майдан,10-а,таємно викрав відеокамеру «Панасонік»,заподіявши потерпілій ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 2380 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії,обвинувачений ОСОБА_129 травня 2013 року, біля 19 години, з метою таємного викрадення чужого майна,знаходячись в пив-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1,таємно викрав бензопилу,заподіявши ОСОБА_3матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Не припиняючі свої злочинні дії,обвинувачений ОСОБА_1 01 червня 2013 року,о 11 годині,з метою таємного викрадення чужого майна,проник в приміщення будинку ОСОБА_4розташованого в м.Радомишль по вул.М.Житомирська 49,звідки таємно викрав телевізор "Сурпа" вартістю 1500 гривень,та мобільний телефон «Нокія» вартістю 200 гривень,заподіявши потерпілому ОСОБА_4матеріальну шкоду на суму 1715 грв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів,передбачених ч.2 ст.185 та ст.185 ч.3 КК України,визнав повністю,щиро розкаявся у вчиненому,і пояснив суду, що в середині листопада 2010 року,він зайшов в магазин «Оріон» розташованого в м.Радомишль.Побачивши що в магазині немає покупців,а продавець зайшла в підсобне приміщення,то він з вітрини викрав відеокамеру «Панасонік»,яку продав. 29 травня 2013 року, біля 19 години, він пив пиво в пив-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», і побачив.що в бар зайшли троє чоловіків. В одного з них була бензопила. Ці чоловіки стали розпивати спиртні напої. Пізніше двоє чоловік вийшли з бару,а один залишився спати за столиком.Скориставшись цим, він взяв бензопилу і продав її. Частину грошей думав передати власнику бензопили. 01 червня 2013 року,о 11 годині, він проходив мимо будинку ОСОБА_4розташованого в м.Радомишль. Побачивши.що на дверях висит замок, він відкрив йог,о проник в будинок, звідки викрав телевізор "Сурпа", та мобільний телефон «Нокія». Викрадене він спочатку сховав біля будинку, а пізніше речі забрав і продав.
Враховуючи те,що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах,та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин,та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
За місцем проживання ОСОБА_1характеризується з позитивноїсторони.
Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд визнає рецедив злочину.
Обставиною,яка пом'якшує покарання обвинуваченому,суд визнає його щире каяття.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,поєднаної з проникненням у житло,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його молодий вік,позитивну характеристику,що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі-відеокамеру «Панасонік»,яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України -суд повертає потерпілій ОСОБА_2,бензопилу суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_3,а телевізор «СУРПА» та мобільний телефон.суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_4
На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі, визнати винним у скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_1засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
Речові докази по справі-відеокамеру «Панасонік»,яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України,повернути потерпілій ОСОБА_2,бензопилу залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3,а телевізор «СУРПА» та мобільний телефон,залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.
Суддя: Л. В. Свінцицький