Справа № 738/1377/13-к
№ провадження 1-кп/738/76/2013
25 липня 2013 року
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Корюковець П.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260170000281 від 03.06.2013 відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою , фізична особа підприємець , розлученого , мешкаючого АДРЕСА_1 раніш не судимого , на утриманні неповнолітня донька 1997 року народження ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
за участю :
прокурора Ярина О.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_1 03.06.2013 року близько 15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку , який розташований по АДРЕСА_2 де на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , умисно наніс останнім удари руками в область обличчя та іншим частинам тіла , чим спричинив тілесні ушкодження обом потерпілим .
Згідно висновку експерта № 139 від 12.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці чола , що могли утворитися від дії тупих предметів чи падіння на такий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .
Згідно висновку експерта № 140 від 12.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого колінного суглобу , що міг утворитися від дії тупого предмету чи падіння на такий та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень .
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину вчиненого протиправного діяння та показав , що дійсно 03.06.2013 року близько 15 годин він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння приїхав до потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 де перебувала його дружина та донька . Потерпіла ОСОБА_2 висловила незадоволення обвинуваченому з приводу його прибуття , що його розлютило і він двічі вдарив потерпілу ОСОБА_2 по обличчю , намагаючись припинити протиправні дії обвинуваченого , в інцидент втрутилась потерпіла ОСОБА_3 , яку він ненавмисно вдарив , але куди не пам'ятає , донька - ОСОБА_4 теж була присутня при конфлікті . Потім в будинок зайшла сусідка ОСОБА_5 після чого обвинувачений пішов геть . Неодноразово після сварки обвинувачений проявляв спроби залагодити конфлікт , але потерпілі не бажали спілкуватися. Обвинувачений висловив каяття у вчиненні злочину , пояснив , що кохає потерпілу ОСОБА_3 Процедура розлучення з потерпілою ОСОБА_3 спровокувала обвинуваченого на агресивні дії .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що 03.06.2013 року близько 15 годин до неї додому завітав обвинувачений ОСОБА_1 - колишній чоловік її доньки - потерпілої ОСОБА_3 . Він почав ображати господарку будинку , звинувачувати її в розлученні з дружиною. А потім вдарив її двічі по голові , схопив за волосся та повалив на підлогу , де продовжував бити . Донька потерпілої - потерпіла ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 намагалися припинити бійку , але обвинувачений продовжував наносити удари , від чого донька потерпілої - ОСОБА_3 теж отримала ушкодження . Потерпіла ОСОБА_2 не бажає примиритися з обвинуваченим ОСОБА_1 та вважає , що покарання у вигляді громадьких робіт будуть доцільні для обвинуваченого .
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що 03.06.2013 року приблизно о 15.00 год., коли вона перебувала у своєї матері - потерпілої ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , до них приїхав обвинувачений ОСОБА_1 , з яким у потерпілої ОСОБА_2 виникла сварка . Після чого обвинувачений декілька разів вдарив потерпілу ОСОБА_2 по голові , потім вона впала , намагаючись припинити бійку втрутилась потерпіла ОСОБА_3 , яка теж отримала удар від обвинуваченого по нозі від чого впала . Неповнолітня донька обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4 була присутня при інциденті та теж намагалася його припинити . Почувши крик жінок , прибігла сусідка ОСОБА_5 , яка побачила що відбувалося в будинку потерпілої ОСОБА_2 Обвинувачений ОСОБА_1 після цього покинув будинок потерпілої ОСОБА_2 Потерпіла ОСОБА_3 не бажає примиритися з обвинуваченим ОСОБА_1 та вважає , що покарання у вигляді громадьких робіт будуть доцільні для обвинуваченого .
Неповнолітній свідок ОСОБА_4 ( в присутності працівника служби у справах дітей Менської РДА ) в судовому засіданні показала , що 03.06.2013 року , коли вона перебувала в будинку своєї бабусі - потерпілої ОСОБА_2 , приблизно о 15.00 год. приїхав її батько - обвинувачений ОСОБА_1 і вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_2 , свідок почула крики бабусі , зайшла до тієї кімнати де , вона перебувала з обвинуваченим і побачила , що батько двічі вдарив бабусю по голові , яка впала . Мати свідка- потерпіла ОСОБА_3 втрутилась у сварку з метою її припинити , але теж отримала удар від обвинуваченого . Жінки кричали , це почула сусідка ОСОБА_5 , яка прибігла на допомогу .
Свідок ОСОБА_5 в сідовому засіданні показала , що вона мешкає поруч з потерпілою ОСОБА_2 в с.Величківка Менського району . 03.06.2013 року приблизно о 15.00 год . вона почула несамовитий жіночий крик з обістя сусідки - ОСОБА_2 Свідок зрозуміши , що сталося лихе , побігла на допомогу . Забігши в хату побачила потерпілу ОСОБА_2 у якої було закривавлине обличчя і велика гуля на лобі , а потерпіла ОСОБА_3 трималася за коліно , всі плакали , були перелякані , неповнолітня донька обвинуваченого питала у свідка чи не позбавлять батька волі за те , що він вчинив . Обвинувачений ОСОБА_1 залишив будинок потерпілої ОСОБА_2 і пішов геть , а свідок допомогла потерпілим потрапити до лікарні. Свідок шокована поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який застосував силу , підняв руку на тендітних жінок .
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:
- інформацією з висновку експерта № 139 від 12.06.2013 року про те , що у потерпілої ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці чола , що могли утворитись від дії тупих предметів чи падіння на такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 26-27 ) ,
- інформацією з висновку експерта № 140 від 12.06.2013 року про те , що у потерпілої ОСОБА_3 наявні телесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого колінного суглобу , що міг утворитися від дії тупого предмету чи падіння на такий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.33-34 ) .
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував з приводу показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дали узгоджені показання , що викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнання вини самим обвинуваченим, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_1
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що злочин скоєно особою, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність негативних характеризуючих даних, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, визнання вини вчиненого злочину, а також спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілим , злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння , в присутності неповнолітньої дитини .
Обставинами, які обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не посилався на стан свого здоров'я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.
Тому на думку суду для обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості , його відношення до скоєного злочину , та таке , яке було би достатнім для його виправлення, а саме - громадські роботи .
Речові докази: відсутні .
Процесуальні витрати по справі - відсутні .
Цивільний позов відсутній .
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - не обирати , вз'язку з відсутністю підстав .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт .
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Т.Г. Сова