ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5668/13-ц
пр. 2/201/1846/2013
іменем України
24 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Нижник І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Домальчук С.В., Водоп'ян О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» «Про стягнення кошів в рахунок компенсації за спричинену шкоду внаслідок ДТП», -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відповідача та просить стягнути з нього на свою користь в рахунок компенсації матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18 січня 2013 року о 23.00 год. на перехресті вулиць Виборзька та Гомельська у м. Дніпропетровську, під час якої належний ОСОБА_1 автомобіль «ГАЗ 3102» з державним номером НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень - 10339 грн. 17 коп. Окрім того Позивач просить стягнути з Відповідача 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та відшкодувати його судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що 18 січня 2013 року, приблизно о 23.00 год., він, керуючи належний йому автомобілем «ГАЗ 3102» з державним номером НОМЕР_1, рухався по вул. Виборзька у м. Дніпропетровську, на перехресті із вул. Гомельська в полосі руху, несподівано зіткнувся з перешкодою (канавою), що знаходилася під шаром води. Ця перешкода не була огороджено або позначено дорожнім знаком, а через наявність води на дорозі, перешкоду було не видно. В результаті цього зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а Позивачу було спричинено матеріальної шкоди, пов'язаної із необхідністю нести витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Позивач звернувся до органів ДАІ та в результаті перевірки було встановлено, що ця ДТП трапилася з вини Відповідача, про що Позивачу було видано відповідну довідку щодо причин ДТП, а на посадову особу Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивач звернувся до експерта - авто товарознавця, який визначив цю вартість та вона дорівнює сумі позовних вимог, за проведення експертизи Позивач сплатив експерту 500 грн. згідно квитанції. Для участі у проведенні експертизи Позивач письмово пропонував Відповідачу направити свого представника, але Відповідач своїм правом участі в експертному дослідженні не скористався.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що вина Відповідача в спричиненні автомобілас мю Позивача механічних пошкоджень не доведена, на місце ДТП представники Відповідача та представники ДАІ не викликалися, Позивач місце ДТП покинув, протокол огляду місця пригоди складався працівниками ДАІ через декілька днів - 24 січня 2013 року зі слів Позивача, також як і огляд автомобіля проводився не на місці ДТП, а у гаражі Позивача. При цьому висновкам експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля представники відповідача не заперечували, підтвердивши, що про дату, час та місце проведення експертизи Відповідач був обізнаний, але свого представника для участі у цьому експертному дослідженні автомобіля свідомо не направляв.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, подані сторонами для залучення до матеріалів справи з увагою на їх належність, допустимість та взаємний зв'язок між ними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них такі правовідносини:
18 січня 2013 року, приблизно о 23.00 год., Позивач, керуючи належний йому автомобілем «ГАЗ 3102» з державним номером НОМЕР_1, рухався по вул. Виборзька у м. Дніпропетровську, на перехресті із вул. Гомельська в полосі руху, несподівано зіткнувся з перешкодою (канавою), що знаходилася під шаром води. Цю перешкоду не була огороджено або позначено дорожнім знаком, а через наявність води на дорозі, перешкоду було не видно. В результаті цього зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а Позивачу було спричинено матеріальної шкоди, пов'язаної із необхідністю нести витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Позивач звернувся до органів ДАІ та в результаті перевірки було встановлено, що ця ДТП трапилася з вини Відповідача, про що Позивачу було видано відповідну довідку щодо причин ДТП, а на посадову особу Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивач звернувся до експерта - авто товарознавця, який визначив цю вартість та вона дорівнює сумі позовних вимог, за проведення експертизи Позивач сплатив експерту 500 грн. згідно квитанції. Для участі у проведенні експертизи Позивач письмово пропонував Відповідачу направити свого представника, але Відповідач своїм правом участі в експертному дослідженні не скористався.
Зазначені обставини, окрім пояснень Позивача, підтверджуються:
- постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 р. щодо звільнення Позивача від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця ДТП. Цією постановою встановлено достовірність пояснень Позивача щодо вищезазначених обставин ДТП (а.с.3);
- фотознімками із зображенням перешкоди на шляху руху автомобіля Позивача на перехресті вулиць Виборзька та Гомельська у м. Дніпропетровську - ями (а.с.4-6);
- довідкою про ДТП, якою підтверджуються вищезазначені обставин ДТП (а.с.7);
- листом начальника відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області, згідно до якого, під час з'ясування обставин ДТП, були виявлені порушення правил, норм та стандартів безпеки дорожнього руху. Виявлені значні вибоїни проїзної частини вул. Виборзька, яка майже повністю зруйнована, а саме в районі перехрестя з вул. Гомельською, та не відповідає вимогам п. п. 9.13-9.18 «Технічних правил утримання та ремонту міських автомобільних шляхів України», КТМ 204 України 003-91 від 16.12.1991, п. п. 11, 25 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених ГЖМУ № 198 від 30.03.1994. За утримання вулично-дорожньої мережі, власником якої є комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», на відповідальну особу складено адміністративний протокол за ст. 140 КУпАП. (а.с.8);
- квитанцією про оплату експертних послуг, згідно до якої Позивач сплатив експерту за визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 500 грн. (а.с.9);
- листом Позивача на адресу Відповідача із відміткою про його отримання, згідно до якого Позивач пропонував Відповідачу направити свого представника для участі в проведенні експертизи пошкодженого автомобіля (а.с.10);
- висновком експертного дослідження про оцінку вартості відновлювального ремонту із додатками щодо огляду автомобіля, фотознімками його пошкоджених вузлів та агрегатів, розрахунків та повноважень експерта (а.с.11-37);
- матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3/202/681/2013, за наслідками розгляду якої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову щодо визнання винним головного інженера Відповідача Лутченка В'ячеслава Анатолійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, в тому числі й на перехресті з вулиць Виборзька та Гомельська у м. Дніпропетровську, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Позивача (а.с.59-94);
- довідкою-висновком ДАІ щодо обставин ДТП (а.с.97);
- протоколом огляду місця ДТП із схемою до нього, фото таблицями, письмовими поясненнями Позивача та його заявою в ДАІ з приводу пошкодження автомобіля (а.с.97-102).
Правовідносини, які виникли між сторонами законодавчо врегульовані наступним чином:
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України,цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України,цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 та ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Аналізуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з таких мотивів:
Вищезазначеними доказами доведено, що належний Позивачу автомобіль «ГАЗ 3102» з державним номером НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень при зазначених у позовній заяві обставинах з вини посадової особи Відповідача. Для проведення відновлювального ремонту автомобіля Позивач має витратити кошти в розмірі, визначеному експертом, за послуги якого Позивач сплатив документально підтверджену суму.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, оскільки вони нічим не доведені, водночас винність посадової особи Відповідача та обставини отримання механічних пошкоджень автомобілем Позивача доведені вищезазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Доходячи до таких висновків, суд виходить також з вимог ЦПК України:
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи вищенаведене, суд також враховує судову практику, яка склалася у справах цієї категорії: так, Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за правами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року роз'яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Окрім того, з Відповідача, у відповідність до ст.88 ЦПК України на користь Позивача мають бути стягнуті грошові кошти в рахунок відшкодування його витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.11, 13, 15, 16, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» «Про стягнення кошів в рахунок компенсації за спричинену шкоду внаслідок ДТП» - задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18 січня 2013 року о 23.00 год. на перехресті вулиць Виборзька та Гомельська у м. Дніпропетровську, під час якої належний ОСОБА_1 автомобіль «ГАЗ 3102» з державним номером НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень - 10339 грн. 17 коп.
Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат:
- на проведення експертизи 500 грн.;
- на сплату судового збору 229 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя С.С. Федоріщев