255/6117/13-ц
22 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Щукіній О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на наступні обставини: 23 лютого 2012 року він передав ОСОБА_2 гроші у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США за виконання відповідних домовленостей, а саме: Відповідач за отримані кошти повинна була вийти із складу засновників ТОВ «Ультра».
Передача грошей була оформлена письмовою розпискою від 23.02.2012 р., яку Відповідач написала та підписала особисто. На виконання умов домовленостей він в цей же день передав Відповідачеві грошові кошти у сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що на момент передання було еквівалентно 7 987 100,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок). Відповідач, прийнявши від нього грошові кошти, зобов'язалася вийти із складу засновників ТОВ «Ультра», про що зазначено у розписці.
Але незважаючи на отримання коштів, Відповідач до теперішнього часу із складу засновників ТОВ «Ультра» не вийшла.
Таким чином, кошти отримані Відповідачем є такими що отримані без достатньо правової підстави, бо Позивач не мав намір передавати Відповідачеві гроші ані в борг, ані просто так для особистого користування.
Зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача із проханням у добровільному порядку повернути безпідставно отримані гроші, але Відповідачем до моменту звернення Позивача до суду гроші не повернуті.
06.03.2013 року він відправив на адресу Відповідача письмову вимогу про повернення коштів рекомендованою кореспонденцією з листом опису.
На момент пред'явлення позову до суду курс долара США складає 8,165 гривень за 1 долара США, тому 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, еквівалентний 8 165 000,00 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Неповернення Відповідачем вказаних грошових коштів у сумі 8 165 000,00 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) є умисним перешкоджанням Позивачеві розпоряджатись своєю власністю.
Просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 8165000 грн. та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно вона зобов'язалась у майбутньому вийти зі складу засновників ТОВ «Ультра» і вона готова укласти договір купівлі-продажу належної їй частки в ТОВ «Ультра» та прийняти участь у загальних зборах для оформлення переуступки частки, як це передбачено чинним законодавством. Однак, позивач проігнорував укладену між ними угоду про передачу частки і безпідставно відмовився від укладання договору купівлі-продажу. Тому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, також просив відмовити у задоволенні позову.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився в 2001 році, вони підтримували приятельські стосунки. В 2003 році позивач та відповідачка вирішили зайнятися ресторанним бізнесом, відкрити ресторан «Ё-МОЕ». 02.03.2004 року між ними виникли суперечності. Зазначив, що з початку літа він вступив у переговори з позивачем щодо виходу ОСОБА_2 з Товариства, зазначивши, що відповідачка готова виконати своє зобов'язання.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він надає юридичні послуги ТОВ «Ультра» з 2006 року. Приблизно у лютому 2012 року ОСОБА_4 попросив його з'їздити до ОСОБА_2 для того, щоб забрати у неї усі установчі документи, печатки тощо, оскільки він купив її частку у Товаристві. Тому він підготував протокол та поїхав до ОСОБА_2, однак вона відмовилась та пояснила, що згодна лише написати росписку щодо отримання грошей, оскільки ще є неврегульовані питання між нею та ОСОБА_4 Через деякий час він знов зустрівся з ОСОБА_2 у ресторані «Ё-МОЕ», де вона йому пояснила, що може написати заяву про відмову від займання посади генерального директора, однак не про вихід з числі учасників Товариства. Потім відбувались неодноразові зустрічі та переписка між ними. У червні 2013 року ОСОБА_4 знов повідомив його про необхідність зустрічі з ОСОБА_2, тому він склав протокол та поїхав на зустріч з нею та її адвокатом. Однак цього разу знов вони не змогли досягти згоди та вимоги так і не були підписані, у зв'язку із чим було прийнято рішення про звернення до суду.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 лютого 2012 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США за вихід у майбутньому із складу засновників ТОВ «Ультра», що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5).
Однак, у розписці не зазначено конкретний строк, коли відповідачка повинна вийти із складу засновників ТОВ «Ультра».
Відповідно до п.1.5. Статуту ТОВ «Ультра» Учасниками Товариства є: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Згідно п. 9.1 Статуту ТОВ «Ультра» вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які обирають Голову Товариства. Головою Товариства може бути тільки Учасник Товариства.
Пунктом 9.2.1. Статуту передбачено, що Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників.
Відповідно до п.п.9.3.2, 9.3.4, 9.3.11 до компетенції Загальних зборів учасників Товариства відноситься: внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу, вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника, виключення учасника з товариства.
Таким чином, в даному випадку питання передання частки відповідачки ОСОБА_2 мало бути розглянуто на Загальних зборах Товариства. Однак, позивачем не було вчинено дій щодо організації та проведення Загальних зборів та повідомлення про це ОСОБА_2 з метою вирішення питання щодо передання частки відповідачки.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що він пред'являв відповідачці ОСОБА_2 вимогу про необхідність передання частки у статутному капіталі ТОВ «Ультра».
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, не вбачається, що відповідачкою ОСОБА_2 було безпідставно отримано грошові кошти, а отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та ст. ст. 530, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.
Арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах позову, а саме в межах 8 165 000 (вісім мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч) грн., на депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», на депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», на депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк», на депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 в АТ «Сбербанк Росії» - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова