Справа 216/2213/13-ц Головуючий у першій
Категорія 53 (2) інстанції Бондарєва О. І.
22-ц/774/1588/к/13 Доповідач Соколан Н.О.
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколан Н.О.
суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,
при секретарі - Кузьміній Н. В.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПВК «Арабат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для прийняття справи до розгляду, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви, зазначені судом першої інстанції, є безпідставними, оскільки ненадання доказів не може бути підставою для повернення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані законні вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вказаної в ухвалу суду від 29 березня 2013 року, а саме: не надано копії трудової книжки та розрахунок заборгованості по заробітній платі складено позивачем.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.
Тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України через ненадання доказів на підтвердження
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: