Справа № 2о-49/12 Головуючий в першій інстанції
Провадження №22-ц/774/1804/К/13 суддя Камбул М.О.
Категорія - 67 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі - Кузьміній Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Калинич Лариса Володимирівна,
представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, -
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року заяву задоволено.
Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 1994 року по лютий 2010 року включно.
На зазначене рішення Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 11.08.2008 року укладено договір іпотеки, за яким остання передала Банку в іпотеку нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і встановлення факту перебування її з кимось у шлюбних відносинах може вплинути на правовий режим цього майна, що призведе до порушення прав Банку.
Встановлюючи факт постійного проживання у період з 1994 року, суд керувався нормами СК України, який набрав чинності 01.01.2004 року та не регулює правовідносин сторін. Доводи заявника не підтверджено належними та допустимими доказами, у той час, як ОСОБА_4 написала нотаріально завірену заяву про те, що на момент укладення договору іпотеки не перебуває у шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах, та майно, яке передається в іпотеку не є спільною сумісною власністю.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 зазначив мету, з якою просив встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволення його релігійних та духовних переконань, однак посилався на те, що у період спільного проживання з ОСОБА_4 23.09.1999 року за спільні кошти з нею придбано на товарній біржі «Новий Вік» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ресторану «Терни», вбудоване в перший поверх нежитлової будівлі, загальною площею 1517,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, правоустановчі документи на яке за спільною згодою було вирішено оформити на ім'я ОСОБА_4
11 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договір іпотеки №12/123/001/1, за яким ОСОБА_4 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх та підвал двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1488,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-43).
Цього ж дня, ОСОБА_4 склала заяву про те, що зазначене нежитлове приміщення не є об'єктом спільної сумісної власності та вона на час його набуття та на день підписання заяви (11.08.2008р.) не перебуває у шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах (а.с. 39).
Отже, встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без шлюбу в період з 1994 року по лютий 2010 року вплине на правовий режим майна, придбаного ОСОБА_4 в цей період.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в своїй заяві (а.с. 2-3) зазначає про те, що майно, передане ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», придбано ними разом за спільні кошти, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки укладаючи договір іпотеки №12/123/001/1 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_4 запевнила іпотекодержателя про належність їй майна на праві особистої приватної власності, а зміна правого режиму майна обмежує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя.
Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.
Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: