Справа № 435/2582/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1688/К/13 суддя Папарига В.А.
Категорія - 34 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
Іменем України
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі: Кузьміній Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» (надалі - ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач вперше не з'явився у судове засідання 09 квітня 2013 року, всі інші неявки є поважними, оскільки він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними медичними довідками.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово - 03.12.2012р., 21.02.2013р., 11.03.2013р. та 09.04.2013р. - не з'явився у судове засідання.
Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2012 року позивач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні (а.с. 61) та був належним повідомлений про час та місце розгляду справи 24.01.2012 року (а.с. 63), однак матеріали справи не місять даних щодо проведення судового засідання цієї дати та про осіб, які з'явились до суду.
21.02.2012 року та 11.03.2013 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, однак матеріали справи не містять відомостей про те, на яку дату відкладено розгляд справи та про направлення на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, судових повісток про виклик до суду із зазначенням дати та часу судового засідання (а.с. 67,69).
Відсутні в матеріалах справи й відомості щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 або ж його представника ОСОБА_3 (а.с. 50) про призначення судового засідання на 09.04.2013 року.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повідомлення позивача про час та місце розгляду справи було здійснено з порушенням порядку встановленого нормами ЦПК України, що позбавило його права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2013 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: