провадження № 2/762/842/13
справа № 762/765/13-ц
« 9» липня 2013 року м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,
при секретарі - Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Комунального закладу «Міська лікарня №1 ім. М.І. Пірогова» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину і позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 19 лютого 2013 року у частині вирішення позовної заяви Комунального закладу «Міська лікарня №1 ім. М.І. Пірогова» до ОСОБА_2 і позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, скасовано вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 грудня 2012 року, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
У судове засідання представник позивача Комунального закладу «Міська лікарня №1 ім. М.І. Пірогова» вдруге не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.
Позивачка ОСОБА_3 у судові засідання у справі також двічі не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя своєю ухвалою від 19 лютого 2013 року, скасовуючи вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 грудня 2012 року в частині цивільного позову ОСОБА_3 і направлення на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, зазначила, що однією з причин скасування вироку в цій частині є те, що суд першої інстанції не з'ясував чи визнає потерпіла ОСОБА_3, що транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди, є фізично знищеним, встановивши тим самим обов'язковість явки ОСОБА_3 у судове засідання, для з'ясування її думки з цього питання.
Статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 169 і пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм», на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача; зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальним правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України), отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Представник комунального закладу «Міська лікарня №1 ім. М.І. Пірогова» і ОСОБА_3 двічі не прибули у судове засідання по справі призначені на 17 червня 2013 року і 9 липня 2013 року.
Як зазначено у частині 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
За умови встановлення факту повторної неявки позивача за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є обов'язковою процесуальною дією.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Комунального закладу «Міська лікарня №1 ім. М.І. Пірогова» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, і позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначити на відсутність підстав для повернення судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Дибець О.М.