Справа №577/918/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Тетяна Анатоліївна
Номер провадження 22-ц/788/1460/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
Категорія - 5
24 липня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління Конотопської районної спілки споживчіх товариств, виконуючого обов'язки голови правління споживчого товариства «Духанівське» ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
про визнання права власності на майно, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління Конотопської районної спілки споживчіх товариств, виконуючого обов'язки голови правління споживчого товариства «Духанівське» ОСОБА_4 закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у лютому 2013 року. Просив визнати за ним право власності на автомобільні ваги придбані ним у СП «Коопзаготпром» 27 квітня 2000 року. Зобов'язати голову правління Конотопської райспоживспілки і виконуючого обов'язки голови правління споживчого товариства «Духанівське» ОСОБА_4 не чинити йому перешкод під час володіння автомобільними вагами. Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 735 грн. Стягнути судові витрати у суми 219 грн. 70 коп. з Конотопської райспоживспілки. 26 лютого 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.
Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенціїКонституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір виник між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та юридичною особою - Конотопською районною спілкою споживчих товарів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 25 травня 1998 року (а.с. 12). За спірні автомобільні ваги 27 квітня 2000 року сплатив кошти у сумі 120 грн. від імені ПП «ОСОБА_3» і в цей же день склав податкову накладну ( а.с. 15, 16).
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що він не позбавлений права звертатися в порядку цивільного судочинства висновків суду не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: