Справа № 191/3391/13-к
Провадження № 1-кс/191/251/13
25 липня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - Бондаренко Г.В.
при секретарі - Козловій Т.О.
за участю прокурора - Козлова С.Г.
підозрюваного- Токмакова О.І.
слідчого- Будко В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_2, 25.07.1988р.н.,
урож. м. Синельникове, гром. України, освіта,
середньо-технічна, не працює, не одружений,
прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше судимий:
03.03.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185КК України, - 100 годин громадських робіт.
02.02.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України, - арешт на строк 1 місяць.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -
25 07.2013 р. слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу , та додані до нього документи - суд прийшов до таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст.184 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 .11. 2012 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та зазначено, що 06.10. 2012 року о 16-00 годині ОСОБА_2 відкрито заволодів належним ОСОБА_4 майном.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2І скоїв вищевказане кримінальне правопорушення 06.10.2011 року о 15-00 годині. Правова кваліфікація діянь підозрюваного ОСОБА_2 в клопотанні не вказана, крім того, як вбачається з повідомлення про підозру, а також з відомостей про наявність судимостей підозрюваного, ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в клопотанні слідчим не зазначена повторність , як кваліфікаційна ознака злочину.
Також, в клопотанні слідчого та в повідомленні про підозру є розбіжності стосовно суми матеріальних збитків.
Після анкетних даних підозрюваного ОСОБА_2 зазначені обставини, які характеризують іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_5
Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України до початку розгляду клопотання підозрюваному не надані копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що вбачається із наданого суду клопотання слідчого ( а.с.2).
В зв'язку з тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого КПК України, воно не може бути розглянутим у в судовому засіданні, та його необхідно повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків ( за аналогією закону відповідно до ст.ст.9, 156 ч.2, 172 ч.3 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 181,184, 193 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: Г.В. Бондаренко