Дело № 178/303/13-к
10.07.2013 Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рошков Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого трактористом в ДПДГ «Руно» в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора Ціватого М.В.,
за участю представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_2,
за участю захисника ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2011 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення, на мотоциклі «Урал» з боковим причепом без державного номеру, на який у нього відсутні будь-які реєстраційні документи, виїхав зі свого двору та рухався з ввімкнутим ближнім світлом фари на швидкості 40 км/год по проїжджій частині вул.Миру в с.Лугове Криничанського району Дніпропетровської області. В цей час в районі будівлі клубу, розташованого по вул.Миру в с.Лугове Криничанського району Дніпропетровської області, де дорога на проїжджій частині має звуження через нанесення грязьового мулу та не має освітлення, по лівій обочині в зустрічному напрямку рухався велосипедист малолітній ОСОБА_5 В наступний момент близько 00:20 годин 19 серпня 2011 року ОСОБА_4, здійснюючи об'їзд вказаного нанесення грязьового мулу, відволікся від керування мотоциклом, втратив контроль над управлянням вказаного транспортного засобу та виїхав на ліву по ходу руху обочину, де своєю лівою стороною скоїв наїзд на велосипед, а саме в його лівий бік, від удару малолітнього ОСОБА_5 викинуло з велосипеда. ОСОБА_4 в свою чергу не зупиняючись, проїхав повз нього та тільки після того зупинився, розвернувся і під'їхав до місця пригоди, де лежав малолітній ОСОБА_5
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 211-Е від 14 березня 2012 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, тупої травми живота з розривом тощої кишки, який ускладнився фібринозно-гнійним перитонітом, рани грудної клітини та лівої гомілки, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.1 а); 2.9 а), в); 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:
1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків…»
2.1 а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії…»
2.9 а), в) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…
в) керувати транспортним засобом не зареєстрованим в Державтоінспекції…»
Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи № 3764-12 від 22 січня 2013 року стало грубе порушення водієм мотоцикла «Урал» з боковим причепом, без державного номера ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху»,
11.3 «На дорозі з двостороннім рухом, що мають по одній полосі в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху дозволено тільки для обгону та об'їзду перешкоди, а також для зупинки або стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу в русі».
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4, передбачених п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України стало безпосередньою причиною даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
Таким чином обвинувачуваний ОСОБА_4 здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена показаннями обвинувачуваного і представника потерпілого. Так обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 18 серпня 2011 року близько 24 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення, на мотоциклі «Урал» з боковим причепом без державного номеру, рухався з ввімкнутим світлом фари по вул.Миру в с.Лугове Криничанського району, де в районі клубу скоїв наїзд на велосипед.
Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що 18 серпня 2011 року близько 24 години поверталася додому, а син їхав на велосипеді на відстані близько 5 метрів спереду. В цей час назустріч на великій швидкості рухався мотоцикл з коляскою, який вдарив велосипед і син вилетів з нього, Обвинувачуваний, який керував цим мотоциклом, не зупиняючись проїхав далі, потім повернувся і на її вимогу знайшов транспорт для транспортування сина до лікарні.
Винність обвинувачуваного доведена і документами, наявними в кримінальному провадженні - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 серпня 2011 року згідно якого ДТП сталося напроти Будинку Культури по вул.Мира в с.Лугове Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 7); фототаблицею № 1 до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, де відображено проїзну частину по вул.Мира в с.Лугове Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 11, 12); протоколом огляду транспорту, а саме мотоцикла марки «Урал» б/н, який належить ОСОБА_4 (а.с.14); фото таблицею до протоколу огляду транспорту з зображенням мотоцикла «Урал» з боковим причепом без д/н, належний ОСОБА_4, який знаходився за місцем проживання на подвір'ї по АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16); протоколом огляду транспорту велосипеда марки «Аист», який належить ОСОБА_6 (а.с. 17); фото таблицею до протоколу огляду транспорту, де зображений велосипеда «Аист», належний ОСОБА_2 з механічними пошкодженнями після ДТП, який знаходився на подвір'ї будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (а.с. 18); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 19 серпня 2011 року (а.с.19); актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 981 від 17 жовтня 2011 року згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, тупої травми живота з розривом тонкої кишки, який ускладнився фібринозно-гнійним перитонітом, рана грудної клітини та лівої гомілки. Ці пошкодження утворились внаслідок дії твердого предмета, предметів, незадовго до потрапляння у лікарню. Ці пошкодження по своєму характеру - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя (а.с. 43); протоколамм відтворення обстановки і обставин події від 19 травня 2012 року, в якому відображено як ОСОБА_4 на мотоциклі «Урал» скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 який їхав на велосипеді «Аист» по вул.Мира в с.Лугове Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 87, 88); висновком судово-медичної експертизи № 211-Е від 05 січня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла, тупої травми живота з розривом тощої кишки, який ускладнився фібринозно-гнійним перитонітом, рана грудної клітини та лівої гомілки. Ці пошкодження утворилися внаслідок дії твердого предмета, предметів, незадовго до потрапляння у лікарню. Ці пошкодження по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Пошкодження утворились внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо виступаючими частина мотоциклу (а.с. 63); висновком судово-автотехнічної експертизи № 3764-12 від 22 січня 2013 року, згідно якої велосипедист ОСОБА_5 навіть за умов виконання ним вимог п.12.3 Правил ДР України (зупинки велосипеда) не мав технічної можливості запобігти ДТП, і в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. Технічна можливість запобігти наїзду на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 визначалась однобічними діями водія мотоцикла «Урал» з бічним причепом ОСОБА_4, а саме виконання вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. (а.с. 157-166); речовими доказами - мотоциклом «Урал» з боковим причепом без державного номера і велосипед «Аист» з механічними пошкодженнями після ДТП (а.с. 48).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного та активне сприяння розкриттю злочину. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд визнає скоєння обвинувачуваним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне не обирати обвинувачуваному покарання, пов'язане з реальною ізоляцією від суспільства, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливим без такої ізоляції. Також суд вважає можливим не застосовувати до обвинувачуваного додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачуваний такого права не має.
До справи як речовий доказ долучено - мотоцикл «Урал» з боковим причепом без державного номера, який суд вважає необхідним передати ОСОБА_4; велосипед «Аист» з механічними пошкодженнями після ДТП, який суд вважає необхідним передати ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визначити винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - мотоцикл «Урал» з боковим причепом без державного номера - передати ОСОБА_4; велосипед «Аист» з механічними пошкодженнями після ДТП - передати ОСОБА_2.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Судья: В. В. Берелет