Номер провадження №22-ц/791/2312/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
26.10.2012 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2012 року з вини відповідача ОСОБА_6, який керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi модель Pajero Sport D 2.5 державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen модель Touareg 3.2і V6 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10, чим заподіяв їй, власнику автомобіля матеріальну і моральну шкоду.
З урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути з ОСОБА_6 в її, ОСОБА_7 користь 234207 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, яка складається із 109960,60 грн. шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 662,04 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 85,08 грн. витрат понесених на повідомлення про проведення огляду транспортного засобу та 123500 грн. понесених витрат на оренду автомобіля марки Honda модель Civik, державний номер НОМЕР_3, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.07.2012 року.
Просила також стягнути з ОСОБА_6 15000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2012 року стягнено з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_12 239207 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1957 грн. понесених судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача реальні збитки в сумі 16359,91 грн., а в решті позовних вимог відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача реальні збитки в сумі 16359,91 грн., а в решті позовних вимог відмовити.
Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що шкоду позивачу завдано внаслідок порушення водієм автомобіля Mitsubishi модель Pajero Sport D 2.5, державний номер НОМЕР_1, правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем Volkswagen модель Touareg 3.2і V6 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 внаслідок чого було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_7 автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Sport D 2.5.
Даний факт підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2012 року, якою визнано ОСОБА_6 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до п.1ч.1ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка трапилася 24 липня 2012 року в районі переулку Козацького в м. Херсоні з вини водія ОСОБА_6 було пошкоджено автомобіль позивачки ОСОБА_7, чим завдано їй шкоду в розмірі 159 960,60 грн., що підтверджується висновком №352 експертного автотоварознавчого дослідження від 3.08.2012 року. а тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог в цій частині (а.с. 9-14).
Проте при визначені розміру шкоди завданої власнику автомобіля суд врахував лише 50000 грн. виплаченої ОСОБА_7 страхової суми і стягнув з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 109 960,60 грн. (159 960,60 - 50000) не взявши до уваги тієї обставини, що згідно з висновком №352 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу від 3.08.2012 року вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, а тому шкода за таких обставин відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується власнику як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно наданого відповідачем суду першої інстанції висновку №499 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.11.2012 року ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Volkswagen Touareg 3.2і V6 державний номер НОМЕР_2 становить 93600,69 грн. (а.с. 69-72). Відповідач просив врахувати зазначену суму при визначенні розміру відшкодування або повернути йому пошкоджений автомобіль.
Як вбачається з матеріалів справи належний позивачці автомобіль Volkswagen Touareg 3.2і V6, 22.11.2012 року був знятий з обліку УДАІ УМВС України в Херсонській області і 18.12.2012 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 (а.с.100).
Наданою представником позивача суду апеляційної інстанції довідкою-рахунком серія ДПІ №778538 підтверджується факт продажу ОСОБА_7 пошкодженого автомобіля ОСОБА_11 за 72000 грн., а тому саме ця сума повинна бути врахована при визначені розміру завданої позивачці шкоди пошкодженням належного їй автомобіля.
Таким чином різниця, яка підлягає відшкодуванню буде становити 37960,60 грн., виходячи із такого розрахунку (159 960,60 - 72000 - 50000).
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 123500 грн. понесених нею збитків на оренду автомобіля суд не врахував, що договір оренди легкового автомобіля від 26 липня 2012 року, укладений ОСОБА_7 із ОСОБА_8 нотаріально не посвідчений, що суперечить вимогам ст. 799 ЦК України, а тому є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків.
За таких обставин із стягненої з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 суми на відшкодування завданої шкоди слід виключити 123500 грн. необґрунтовано стягнених витрат на оренду автомобіля, а отже стягненню з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди підлягає 37960,60 грн. шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу; 662,04 грн., а також 85,08 грн. понесених витрат на проведення експертизи, а всього 37707,62 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди з 239207,72 грн. до 37707,62 грн.
Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід змінити і розмір присуджених у користь позивачки судових витрат з 1957 грн. до 606,47 грн.
Стягуючи на користь позивачки 5000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй майна, суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, матеріальний стан, а також вимоги розумності і справедливості, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст. 1167,1187,1188,1194, 799 ЦК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнених судових витрат змінити.
Зменшити стягнену з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 суму завданої матеріальної шкоди з 239207,72 грн. до 37707,62 грн. та судові витрати з 1957 грн. до 606 грн.47 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 614 грн.47 коп. недоплаченого судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: