Справа № 584/609/13-к
Провадження № 1-кп/584/67/13
24.07.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.
суддів - Данік Я.І.
- Токарєва С.М.
з участю: секретаря - Сопової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12013200230000241 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилася та проживає в АДРЕСА_1 освіта середня, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2009 року народження, не працює, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Горового В.О.
обвинуваченої - ОСОБА_2
захисника обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_2 з вересня 2004 року по жовтень 2005 року проживала з своїм співмешканцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в останні місяці зловживав спиртними напоями та на грунті чого між ними виникали сварки.
04.10.2005 року, близько 20 години, ОСОБА_5 в черговий раз знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання своєї співмешканки - обвинуваченої ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, знову вчинив сварку зі своєю співмешканкою, остання на той час була вагітною, яка переросла в бійку, при цьому ОСОБА_5 наніс обвинуваченій ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці - ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких. Після чого взявши в руки сокиру погрожував порубати худобу, а потім пішов відпочивати в будинок.
Обвинувачена ОСОБА_2, будучи ображеною за таки дії потерпілого та після нанесення їй та її доньці тілесних ушкоджень, зайшла до будинку, де в цей час на ліжку відпочивав потерпілий ОСОБА_5 з сокирою в руках, на грунті неприязних стосунків та з мотивів помсти, взяла з його рук сокиру та умисно, з метою позбавлення його життя, нанесла чотири удари обухом сокири в життєво важливий орган - голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів лицевої частини черепа та переломів кісток склепіння черепу, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких і від яких останній помер на місці.
Позбавивши таким шляхом життя ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_2 з донькою, зв'язавши руки та ноги потерпілого, труп відтягнули в садок свого господарства, де скинули в яму, викопану раніше для зберігання буряків.
18.03.2013 року, в господарстві обвинуваченої ОСОБА_2 у вказаній ямі на глибині близько 3 метрів були виявлені працівниками міліції залишки кістяку трупа потерпілого ОСОБА_5
Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.
Сама обвинувачена ОСОБА_2 вину свою повністю визнала та суду показала, що дійсно вона з вересня 2004 року проживала з раніше знайомим їй ОСОБА_5
З літа 2005 року останній став зловживати спиртні напої, на грунті чого вчиняв сварки та бійки.
На жовтень 2005 року вона була вагітна від свого співмешканця.
04.10.2005 року ОСОБА_5 знову прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку, в ході якої побив її та доньку від першого шлюбу, нанісши тілесні ушкодження. Після цього, взявши сокиру, почав кричати, що порубає худобу та зайшов в сарай, а потім через декілька хвилин вийшов, відштовхнув її та пішов до будинку.
Через деякий час вона зайшла до будинку та побачивши, що останній спить на дивані з сокирою в руках та будучи ображеною за те, що він побив її та її доньку, перебуваючи в емоційному стані, вихватила з його рук сокиру та обома тримаючи обома руками сокиру, з силою нанесла нею декілька ударів по його голові. Коли останній не подавав ознак життя, вона та її донька зв'язали руки та ноги та відтягнули труп ОСОБА_5 в сад до ями, яка була викопана раніше для зберігання буряків, скинули труп в яму та накрили кришкою.
В послідуючому вона з цього помешкання виїхала. Про скоєне нікому не повідомляла, на другий день, 06.10.2005 року вона та її донька їздили до судмедексперта, де були встановлені в обоїх легкі тілесні ушкодження.
Тільки в березні 2013 року працівники міліції довідались про вбивство та знайшли в ямі її господарства залишки трупу ОСОБА_5
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно ОСОБА_5 є її рідним братом. Останній відбував покарання в місцях позбавлення волі і у 2003-2004 році він їй телефонував та повідомив, що проживає в с. Нова Слобода Путивльського району. З того часу він їй не телефонував і де його місцезнаходження їй не було відомо. У 2013 році від працівників міліції вона довідалась, що ОСОБА_5 вбито та знайдено останки його трупу.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що дійсно з вересня 2004 року ОСОБА_5 став співмешкати з її матір'ю - обвинуваченою ОСОБА_2 З літа 2005 року він став зловживати спиртними напоями та вчиняв сварки.
04.10.2005 року він знову прийшов до дому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив з матір'ю та з нею сварку, при цьому знущався над ними, наказував роздягатися, шикуватись, хватав за шию, руки, а потім взявши сокиру та викрикуючи, що сьогодні буде всім кінець, забіг до сараю, висловлюючи, що порубає худобу. Через деякий час вийшов із сараю та заспокоївшись в руках з сокирою зайшов до будинку. Після чого до будинку зайшла і мати, слідом за нею і вона. Побачивши, що ОСОБА_5 спить на дивані з сокирою в руках, мати різко вихватила сокиру з його рук та нанесла по голові удар. Вона намагалася припинити такі дії, але мати не слухала та нанесла ще декілька ударів сокирою по голові. Коли останній ознак життя не подавав, вони зв'язали йому руки та ноги, відтягнули труп в садок та скинули в яму, де раніше зберігалися буряки та накрили кришкою. Про скоєне до 2010 року вона нікому не повідомляла.
Крім того, суду повідомила, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зґвалтував її, але про скоєне вона нікому не повідомляла, не повідомляла і при освідченні судмедекспертом 06.10.2005 року.
Свідок ОСОБА_8 - сільський голова с. Нова слобода Путивльського району суду показала, що дійсно 06.10.2005 до неї, як сільського голови, звернулася ОСОБА_2 і повідомила, що її співмешканець ОСОБА_5 побив її та її доньку, після чого з господарства зник. На них дійсно були тілесні ушкодження і вона їх відвезла до Путивльської райлікарні до судмедексперта.
ОСОБА_5 дійсно з осені 2004 року по жовтень 2005 року проживав з ОСОБА_2 як співмешканець. По роботі він характеризувався позитивно, зауважень від мешканців села на нього не надходило.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в березні 2013 року при огляду господарства, де проживала ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в саду в ямі для зберігання буряків були виявлені останки трупу людини.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що у 2009 -2010 році їм стало відомо від доньки обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_6, що труп ОСОБА_5 знаходиться в ямі в господарстві, де вони проживали раніше і його вбила обвинувачена ОСОБА_2 Про це вони телефонували до міліції, зверталися із заявою про такі факти, але працівники міліції відмовляли та не звертали увагу і тільки у 2013 році виїхали за вказаним місцем, де і було знайдено останки трупу.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 18.03.2013 року - в господарстві обвинуваченої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 на присадибній ділянці в ямі для зберігання буряку виявлено залишки кістяку трупу людини (Т.- 1, а. с. 19-26).
Із протоколу огляду трупу та висновків судово-медичних експертиз вбачається, що залишки скелету трупу людини, які були виявлені в ямі в господарстві обвинуваченої ОСОБА_2, належать особі чоловічої статі, вік якої знаходиться між 30-40 роками. Смерть настала 7,5 року тому. На кістках лицьового та мозкового відділів черепа виявлені множинні переломи лицевої частини черепа, вдавлений перелом та поперечні переломи. Дані ушкодження являються прижиттєвими, утворилися від чисельної дії тупого твердого предмету і могли бути причиною його смерті, після отримання останніх внаслідок нанесення чисельних ударів сокирою в ділянку голови (Т. - 1, а. с. 27-36, 231-232, 235-236).
При проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6, яка детально розповіла та показала при яких обставинах та як обвинувачена ОСОБА_2 наносила удари сокирою по голові ОСОБА_5, що занесено в протокол слідчого експерименту, і згідно висновку судово-медичної експертизи - механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту (Т. - 1, а. с. 89-92, 247-249, Т.- 2, а. с. 3-6).
Згідно акту судово-психічної експертизи - на момент вчинення інкримінованого їй злочину та на даний час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння злочину ОСОБА_2 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність (Т. - 2, а. с. 73-79).
Про те, що дійсно 04.10.2005 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_2 і її донькою ОСОБА_6 відбулася сварка в ході якої ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження обоїм, та їх показання про нанесення ним тілесних ушкоджень підтверджується і висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що при обстеженні 06.10.2005 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден шиї, синець лівої біляорбітальної області, у ОСОБА_6 - тілесні ушкодження у вигляді: синці обох біля орбітальних областей, синець спинки носу, синець нижньої щелепи справа, перелом спинки носу без зміщення, забійна рана нижньої губи. Вказані тілесні ушкодження як у ОСОБА_2 так і у ОСОБА_6 відносяться до легких.
Будь яких характерних тілесних ушкоджень, які б свідчили про скоєння статевого акту з застосуванням фізичного насильства при обстеженні ОСОБА_6 не виявлено (Т. 1., а. с. 239-240, 243-244).
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки ОСОБА_2 після сварки зі своїм співмешканцем потерпілим ОСОБА_5 і нанесення їй ним тілесних ушкоджень, на грунті неприязних стосунків та з мотивів помсти, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взявши обома руками сокиру та з великою силою наносячи нею удари в життєво важливий орган - голову, спричинила множинні переломи кісток черепа, від яких потерпілий помер на місці скоєного та його смерть перебувала в безпосередньому причинному зв'язку із заподіяними йому ушкодженнями.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_2, що вона не контролювала своїх дій спростовується висновками судово-психіатричних експертиз, в яких вказується на те, що ОСОБА_2, на час скоєння інкримінованого злочину могла контролювати свої дії та керувати ними, не перебувала в стані фізіологічного афекту, а перебувала в емоційній напрузі, яка виникла під час сімейної сварки та не досягала афективної глибини, крім того, показаннями самої обвинуваченої та її доньки, з яких видно, що після сварки та дійсно нанесення їм легких тілесних ушкоджень і тільки в послідуючому, коли потерпілий зайшов до будинку та через деякий час до нього зайшли обвинувачена і її донька та скориставшись тим, що останній спить, були нанесені удари сокирою по його голові на грунті виникших неприязних стосунків та з метою помсти.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка вину свою повністю визнала, позитивно характеризується, раніше не судима, при цьому суд враховує і саму неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_5 відносно обвинуваченої.
Те, що обвинувачена кається в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд визнає за обставини, що пом'якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують її покарання суд не вбачає.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченої та характер скоєного злочину, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші більш м'які виді покарання будуть недостатніми для її перевиховання.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає одна з ними, на досудовому слідстві їй обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 09.08.2013 року, то суд вважає за необхідне для вирішення питання влаштування дітей та до вступу вироку в законну силу продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 1, а. с. 228) - знищити.
Підлягають стягненню з обвинуваченої витрати за проведення криміналістичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справ, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 1, а. с. 228) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 2942 грн. - за проведення судово-криміналістичної експертизи, перерахувавши їх на р/р 31112115700007 «Інші надходження», одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 30 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.
Головуючий суддя:підпис
Судді підпис
підпис
Копія вірна
Голова Путивльського районного суду П.П.Гриценко