Справа №577/682/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Тетяна Анатоліївна
Номер провадження 22-ц/788/1372/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
Категорія - 55
24 липня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до магазину «ММТ» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону, стягнення коштів та моральної шкоди,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі - продажу мобільного телефону Nokia C 7-00, вартістю 3 740 грн., укладений 26 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та магазином «ММТ».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачену за товар грошову суму 3 740 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2011 року ОСОБА_4 придбав в магазині «ММТ» мобільний телефон Nokia C 7-00, IMEI НОМЕР_1 вартістю 3 740 грн. Гарантійний строк експлуатації виробу було встановлено 1 рік. 19 червня 2012 року ОСОБА_4 звертався до магазину «ММТ» із заявою про безоплатне усунення недоліків телефону Nokia C 7-00, IMEI НОМЕР_1, через 14 днів телефон було повернуто, але дефекти не було усунено. Телефон не реагує на натискання будь - яких кнопок, безперервно лунає вхідний дзвінок, швидко розряджається акумуляторна батарея. 28 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про передачу телефону до сервісного центру для усунення дефекту. 09 серпня 2012 року ОСОБА_4 було відмовлено у розірванні договору купівлі - продажу мобільного телефону Nokia C 7-00, оскільки для цього не було встановлено істотний недолік. Зазначений телефон було передано у авторизований сервісний центр КРОК в м. Київ для усунення недоліків, а 22 серпня 2012 року позивача було повідомлено, що телефон відремонтовано та запропоновано забрати його в п'ятиденний строк. З довідки ТОВ «КРОК - ТТЦ» від 09 листопада 2012 року вбачається, що мобільний телефон Nokia C 7-00, IMEI НОМЕР_1 двічі надходив на обслуговування від магазину «ММТ», а саме з 22 червня 2012 року по 27 червня 2012 року - оновлено програмне забезпечення та з 03 серпня 2012 року по 16 серпня 2012 року було здійснено електро - механічний ремонт із використанням/заміною запасних комплектуючих частин. Згідно зазначеної довідки підстав вважати, що в мобільному телефоні присутній істотний недолік немає.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що через 9 місяців після купівлі позивачем телефону звернувся в магазин із заявою про передачу мобільного телефону у сервісний центр телефону Nokia C 7-00 для усунення недоліків, в телефоні було виявлено вірус, а тому оновлення програмного забезпечення не є ремонтом телефону є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що під час гарантійного строку телефон Nokia C 7-00 неодноразово було виявлено недоліки, а даний факт є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Ствердження апеляційної скарги про те, що оновлення програмного забезпечення не може вважатися ремонтом і не може бути підставою для заміни товару висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення причин виникнення недоліків входить в обов'язки незалежних експертних лабораторій, а тому довідка ТОВ «КРОК - ТТЦ» не має суттєвого значення по справі , оскільки дане товариство не є незалежним експертом, а лише є виконавцем з обслуговування та ремонту телефону.
Також є необґрунтованими ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом не було прийнято до уваги домовленість між сторонами про строк знаходження телефону у сервісному центрі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги норми Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.
Ствердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що суду було надано ним достатньо доказів, які спростовують рішення, а саме довідку сервісного центру щодо відсутності істотного недоліку у мобільному телефоні; щодо дотримання позивачем законодавства при продажі мобільного телефону; щодо закінчення гарантійного терміну не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки всі дані ствердження обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги факт закінчення гарантійного строку, а гарантійні зобов'язання виробника теж закінчились є безпідставними, оскільки недоліки були виявлені позивачем від час гарантійного строку після чого була пред'явлена позивачем вимога щодо розірвання договору купівлі - продажу.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування заочного рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права
У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: