Справа №581/477/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко
Номер провадження 11-сс/788/224/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
25 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Борсая В. М., Литовченко Н. О.,
прокурора - Казімірова С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Липоводолинського РВ УМВС про відмову в порушені кримінальної справи від 18 серпня 2011 року, -
До Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Липоводолинського РВ УМВС про відмову в порушені кримінальної справи від 18 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, посилаючись на неповноту та неправильність проведеної перевірки.
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, ухвалою від 3 липня 2013 року відмовив у відкритті провадження, мотивуючи тим, що КПК України не передбачена можливість оскарження постанови слідчого винесеної в порядку КПК України (1960 року).
В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що ухвала винесена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки строк на оскарження постанови слідчого був пропущений з незалежних від нього підстав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вислухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 оскаржив в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України (1960 року), але чи пропустив він строк на оскарження з поважних причин чи ні судом не з'ясовувалося, хоча ця обставина має суттєве значення для прийняття правильного рішення.
У відповідності до п.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності КПК (2012 року), завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, а тому суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України (1960 р.), а не слідчий суддя, відповідно до вимог КПК України 2012 р., що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Якщо до суду першої інстанції надходить скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи після вступу в дію КПК України (2012 року) з пропущенням строку оскарження, передбаченого КПК України (1960 року), суд приймає рішення про відмову в розгляді відповідної скарги.
Скарга ОСОБА_2 надійшла з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, проте, суддя не перевірив вмотивованість даного клопотання і відмовив у відкритті провадження.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді необхідно в повному обсязі дослідити матеріали справи та винести законне та обґрунтоване рішення у чіткій відповідності до п.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.), 412 КПК України, п.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Липоводолинського РВ УМВС про відмову в порушені кримінальної справи від 18 серпня 2011 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6