Номер провадження № 11-сс/785/793/13
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Дирдін О. Д.
24.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: Дирдіна О.Д.,
суддів: Сенатора Л.І. та Слободяника І.К.,
при секретарі судового засідання: Кофової А.Г.,
прокурора: Мельничук С.А.,
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг, адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих: ОСОБА_6 Тхі ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_8 Тхі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Д,
та перекладачів ОСОБА_4 Тхі АН Бінь, ОСОБА_8 Гуі Кионг,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг, на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської області, у відношенні:
ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, уродженця СР ОСОБА_11, м. Ханой, громадянина ОСОБА_11, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на посаді голови В'єтнамської асоціації підприємців Одеської області, раніше не судимого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1988 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваний у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_4 Чионг підозрюється в тому, що 19.07.2013р. знаходячись в районі будинку 39/1 по вул. Грушевського в м. Одесі, спільно с ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Лонгом грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства тривалий час висловлювалися на адресу ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_15 нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою на адресу останніх, при цьому ОСОБА_12 ОСОБА_13 тримав у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, зовні схожі на «ножи» та намагався їх застосувати до ОСОБА_8 дик, а коли ОСОБА_13 ОСОБА_15 намагався втекти, шляхом виїзду з місця скоєння злочину на автомобілі, ОСОБА_4 Чионг почав спільно з ОСОБА_4 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Лонгом переслідувати останнього та ОСОБА_16 ОСОБА_17 виконуючи вказівку ОСОБА_4 Чионга з використанням предметі, зовні схожий на молоток намагався розбити автомобіль, що належить ОСОБА_13 ОСОБА_15 з метою затримати останнього.
Крім цього, 20.07.2013р., приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 Чионг, діючи спільно з невстановленою слідством особою на імя «Сергій» знаходячись в середині торгового павільйону №1695, розташованого на території промислового ринку « 7 кілометр», 3-й майданчик, вул. 2-га Сіра, Овідіопольського району Одеської області, де не зважаючи на присутність сторонніх осіб, а саме ОСОБА_13 Си Сунь діючи з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 ОСОБА_4 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичної розправи. Після чого, за вказівкою ОСОБА_4 Чионг, невстановлена слідством особа на імя «Сергій» нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 ОСОБА_4, удар долонею по обличчю та по шиї останньому та ногою в область попереку.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_4 Чионг запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 Чионг громадянин іншої країни, підозрюється у скоєні декількох злочинів, намагається незаконним чином впливати на потерпілих та свідків, а відповідно є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотанні слідчого, в зв'язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.
Крім того, вказує, що судом не було взято до уваги ті обставини, що підозрюваний, є досить літньою людиною (56 років), він страждає гіпертонічною хворобою 2 ступені, є першим представником Всеукраїнської асоціації в'єтнамських бізнесменів та головою товариства в'єтнамських бізнесменів Одеської області, одружений, проживає зі своєю дружиною, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_18 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та двох повнолітніх дітей (громадян України), має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, який вчасно сплачує всі податки, встановлені Українським законодавством, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимий, майнової шкоди по справі не має.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді залогу, в зв'язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.
Крім того, вказує, що судом не було взято до уваги ті обставини, що підозрюваний, є досить літньою людиною (56 років), він страждає гіпертонічною хворобою 2 ступені, є першим представником Всеукраїнської асоціації в'єтнамських бізнесменів та головою товариства в'єтнамських бізнесменів Одеської області, одружений, проживає зі своєю дружиною, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_18 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та двох повнолітніх дітей (громадян України), має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, який вчасно сплачує всі податки, встановлені Українським законодавством, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимий, майнової шкоди по справі не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг, які підтримали подані апеляційні скарги, виступи адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих: ОСОБА_8 Тхі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_8 Тхі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Д та виступ прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10, які заперечували в задоволенні апеляцій адвокатів, вивчивши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_19 підлягають задоволенню в повному обсязі, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової ухвали, з таких підстав.
Доводи адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг, про безпідставність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_18 ОСОБА_15 у виді тримання під вартою колегія судів, вважає їх безпідставними та не обґрунтованим, оскільки, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування ОСОБА_18 ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що ОСОБА_4 Чионг громадянин іншої країни, підозрюється у скоєні декількох злочинів, тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_18 ОСОБА_15 у разі визнання його винним та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно ст.183 ч.4 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини по справі є.
Разом з цим, слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам які мають значення для обрання того чи іншого запобіжного заходу та взагалі не мотивовано рішення про застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Як вбачається із матеріалів справи, судом не було взято до уваги ті обставини, що підозрюваний, є досить літньою людиною (56 років), він страждає гіпертонічною хворобою 2 ступені, є першим представником Всеукраїнської асоціації в'єтнамських бізнесменів та головою товариства в'єтнамських бізнесменів Одеської області, одружений, проживає із своєю дружиною, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_18 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та двох повнолітніх дітей (громадян України), має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, який вчасно сплачує всі податки, встановлені Українським законодавством, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимий, майнової шкоди по справі не має та в результаті було прийнято не об'єктивне рішення без аналізу всіх обставин справи.
За наведених обставин, керуючись ст. 407 ч.3, п.2 КПК України колегія судів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з визначенням розміру застави в межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України, у виді 40-ка розмірів мінімальної заробітної плати.
Також на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України належить зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 Чионг в разі внесення застави - прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Зокрема, доводам адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 Чионг, про не відповідність зібраних доказів досудовим слідством повинна бути дана оцінка судом при розгляді даної справи по сутті.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія судів апеляційного суду Одеської області, -
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні: ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 Чионг, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Визначити ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1 і розмір застави в сумі 45 880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.
Застава підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Одеської області,
Код ОКПО 02892913 р/р 37317012000098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 25.07.2013 року;
Сума застави 45 880 грн. - за ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя Дирдін О.Д.
Після внесення застави ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити негайно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 Чионг в разі внесення застави - прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Судді:
ОСОБА_20 ОСОБА_17 ОСОБА_21
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.