Справа № 492/692/13-к
Іменем України
25 липня 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,
за участю: прокурора Конюшенка М.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1
обвинувачуваного ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Василівка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
07 вересня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точний час з'ясувати не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти потерпілому ОСОБА_3, навмисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, переслідуючи потерпілого вдарив його правою ногою по ногах, в результаті чого ОСОБА_3 не втримавшись на ногах впав на землю. Після чого ОСОБА_2 підійшов до потерпілого та долаючи його супротив став наносити чисельні удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_3 заподіявши йому в такий спосіб тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи в області кута зліва і в ментальному відділі праворуч; множинні садна, гематоми обличчя. Які згідно висновку судово - медичної експертизи № 56 від 03.04.2013 р., по критерію тривалості розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного і цивільного позову, заявленого прокурором. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачуваним, його вина підтверджується показаннями потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання аналогічні показанням, даним суду обвинувачуваним ОСОБА_2 також потерпілий заявив, що він не має до ОСОБА_2 претензій матеріального і морального характеру, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_2 проживає з матір'ю та за місцем проживання характеризується задовільно. Раніш притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має. ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Крім того судом враховується, що потерпілий до обвинувачуваного ОСОБА_2 не заявляв претензій матеріального та морального характеру та не наполягав на призначенні покарання винному ОСОБА_2, пов'язаного з позбавленням волі.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням і з метою встановлення контролю за поведінкою ОСОБА_2 в період випробувального строку, суд вважає за необхідне звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає, що в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.
Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 не обирати.
Цивільний позов прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі фінансового управління Арцизької районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в частині стягнення 10 056,91 грн. матеріального збитку, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як повністю доведено матеріалами кримінальної справи і заснований на законі. Разом з тим, не підлягає стягненню з винного ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 51 грн., оскільки КПК України не передбачена його оплата за подачу цивільного позову, а також його не віднесено до процесуальних витрат, визначених ст. 118 КПК України, тому в цій частині позову прокурору Арцизького району Одеської області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора Арцизького району Одеської області задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Арцизької районної державної адміністрації Одеської області 10 056,91 грн. матеріального збитку. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 державного мита за подання позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Арцизького районного суду С.П.Борисова