Справа № 1523/768/2012 р.
25.07.2013 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;
за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавґя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача надіслав заяву, в якій, просив розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були сповіщені, причини їх неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 33 від 22.01.2011р.; копія договору поруки № 33 від 22.01.2011р. між «Придунавґя» та ОСОБА_2; копія договору поруки № 33 від 22.01.2011р. між «Придунавґя» та ОСОБА_3; видатковий касовий ордер від 22.01.2011р.; копія додатку № 1 до кредитного договору № 33 від 22.01.2011р. - графік розрахунків; копія паспорту громадянки України - ОСОБА_1, серії НОМЕР_1; копія паспорту громадянина України - ОСОБА_2, серії НОМЕР_2; копія паспорту громадянина України - ОСОБА_3, серії НОМЕР_3; копії повідомлень про заборгованість кредиту від 26.12.2011р. за вих.. № 78/3, 80/3, 79/3; лист-відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області за вх. № 187 від 15.01.2013р.; заява представника позивача від 20.05.2013р. за вх. № 3659; заява ОСОБА_3 від 21.06.2013р. за вх. № 4834; квитанції про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 22 січня 2011р. між позивачем КС «Придунавґя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 33, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців. 30 вересня 2010р. між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КС «Придунавґя» були укладені договори поруки № 33, відповідно до якого вони поручилися виконати зобов'язання за кредитним договором № 33 від 22 січня 2011р., а саме нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань. Згідно умов укладеного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач зобов'язався погашати вчасно кредит й проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором № 33 від 22 січня 2011р. належним чином не виконала. Станом на 27 лютого 2012р. заборгованість відповідача за кредитним договором склала 7 034 грн. 13 коп., в тому числі 6 389 грн. 53 коп. заборгованість по кредиту та 644 грн. 60 коп. заборгованість по процентах. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідач не реагує, тому був вимушений звернутися у суд. Тому позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь КС «Придунавґя» заборгованість у розмірі 7 034 грн. 13 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Між позивачем та ОСОБА_1, 22 січня 2011р. був укладений кредитний договір № 33, який складається умов надання кредиту, повернення кредиту (графік розрахунків), які позичальник порушив.
Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.ст.549-552 ЦК України).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч.1ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов'язань.
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 549, 610, 612, 653, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунавґя» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунавґя» суму заборгованості - 7 034 (сім тисяч тридцять чотири) грн. 13 коп. за кредитним договором № 33 від 22 січня 2011р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунавґя» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області - 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.Д.Бошков