Справа №22-ц/791/2274/13 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Некрасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування збитків,
У квітні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 05 липня 2010 року на прилюдних торгах він придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 75,5 кв.м, належний боржнику ОСОБА_3, торги було організовано та проведено Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в межах зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Дніпровським районним судом міста Херсона 14 листопада 2007 року та Суворовським районним судом міста Херсона від 13 листопада 2009 року, 07 липня 2010 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт нерухомості.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2011 року визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 05 липня 2010 року у зв'язку з порушенням права власності на половину будинку неповнолітніх дітей боржника, рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року, визнано недійсним вище зазначене свідоцтво про право власності на житловий будинок, у зв'язку наведеним у позові поставлено питання про:
- повернення сторін договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, - продавця-організатора прилюдних торгів Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні в особі спеціалізованої організації Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та покупця-переможця торгів ОСОБА_2 у первісний стан шляхом реституції;
- стягнення з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на його користь 127108 гривень, сплачених на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 05 липня 2010 року, 20674,92 гривні гарантійного внеску, 17,08 гривні додаткової винагороди, 15371 гривню у відшкодування інфляційних втрат, 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 183171,2 гривні.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає повернення отриманих в порядку виконання судових рішень грошових коштів з витребуванням цих коштів від стягувачів, які їх отримали від боржника і підстави, на яких ці грошові кошти отримані від боржника не відпали, через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача до визначених ним відповідачів. З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів 05 липня 2010 року позивач подав заяву на участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого будинку АДРЕСА_1 та відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 13/047/10/А-1, складеним Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке діяло на підставі договору № 13/047/10/А з Відділом державної виконавчої служби про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 травня 2010 року, став їх переможцем (а.с. 6-7), згідно квитанцій № 14 від 05 липня 2010 року позивачем на користь Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» було сплачено 20674,92 гривні гарантійного внеску за договором № 13/047/10/А від 18 травня 2010 року та 17,028 гривні додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна (а.с. 8-9), згідно квитанції № 15 від 05 липня 2010 року позивачем на користь Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні було сплачено 127108 гривень за лот № 1 згідно протоколу проведення аукціону № 13/047/10/А-1 від 05 липня 2010 року (а.с. 10), рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2011 року вказаний протокол про проведення прилюдних торгів визнано недійсним, оскільки відчуженням будинку було порушено право власності неповнолітніх дітей на його половину (а.с. 11-12), рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року, визнано недійсним свідоцтво на ім'я позивача про право приватної власності на зазначений житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами (а.с. 14-15).
У даному випадку між боржником, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, відділом державної виконавчої служби, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», позивачем - переможцем прилюдних торгів виникли складні цивільно-правові правовідносини, в силу яких відділ державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачами та в інтересах останніх передав в рамках виконавчого провадження по виконанню судових рішень належне боржнику майно на реалізацію з публічних торгів, послуги з проведення яких були надані спеціалізованою організацією, наслідком проведення торгів було підписання протоколу між організатором торгів та їх переможцем, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, у зв'язку з визнанням його недійсним мають наступати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, якщо ж у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Підставою даного позову позивачем зазначено факт визнання рішенням суду недійсним правочину, за яким ним були сплачені певні грошові кошти, предметом позову є вимога про повернення позичу цих грошових коштів.
Відповідно до п. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В силу специфіки даних правовідносин, які обумовлені процесом реалізації майна боржника у виконавчому провадженні в інтересах стягувачів та на які погодилися всі його учасники, вигодонабувачами за результатами проведення прилюдних торгів є стягувачі за виконавчим провадженням, оскільки такі торги проводилися саме в їх інтересах, і хоча вони не виступали сторонами договору купівлі продажу, яким є протокол прилюдних торгів, останній було вчинено саме в їх інтересах з відповідним перерахуванням на їх користь певних грошових сум позивача, які мають бути йому повернуті у зв'язку з визнанням правочину недійсним та відпаданню у зв'язку з цим правових підстав, за якими вони отримали грошові кошти від ОСОБА_2, а не боржника.
Таким чином позовні вимоги не є безпідставними, оскільки така підстава встановлена рішенням суду у іншій справі, щодо обґрунтованості позовних вимог, то учасники процесу не заперечують факту перерахування позивачем вказаних сум за результатами торгів і такий факт підтверджено відповідними квитанціями, разом з тим склад осіб, залучених до участі у даній справі у якості відповідачів, не відповідає складу осіб, які отримали перераховані ОСОБА_2 грошові кошти та у яких виник обов'язок їх повернення чи, можливо, відшкодування збитків, а тому у задоволенні позову слід відмовити саме з таких підстав, а не з підстав, які вказані у рішенні суду.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції у справі скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших, вище наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити з інших підстав.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _