Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/629/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
23.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів: Лещенка Р.М., Яковлєвої С.В.,
за участю прокурора - Добрової Н.І.,
потерпілого - ОСОБА_3,
захисника - адвоката - ОСОБА_4,
засудженого - ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі та засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше судимий: 22.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.04.2004 року Кіровоградським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_5 за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров'я під час заподіяння та закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, при наступних обставинах:
11.02.2011 року у вечірній час ОСОБА_5 разом зі знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 вживав спиртні напої в кафе "Оболонь", яке розташоване по вул. Попова в м. Кіровограді. Біля 23 години вказані особи вирішили поїхати до квартири ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_5 заборонив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їхати разом з ними, мотивуючи тим, що дівчат двоє, а чоловіків четверо. Але ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не погодилися на вимогу ОСОБА_5 та окремо на таксі приїхали до вказаної адреси, де не застали інших учасників. Вирішив дочекатися друзів ОСОБА_3 у якого був доступ до квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до квартири, де чекаючи останніх, ОСОБА_3 почав різати ножем продукти харчування.
Близько до 23 год. 40 хв. до квартири прибули ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши в квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в коридорі почав руками бити ОСОБА_7, за те що вони приїхали до квартири. В цей час ОСОБА_3, тримаючи в руках ножа, вирішив розборонити хлопців та не встигши нічого сказати підійшов до ОСОБА_5, який затіяв бійку. Під час бійки ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_3 з рук ніж та наніс ним удар в область бокової поверхні живота, чим завдав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя під час заподіяння. Після нанесення удару, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_3 вийти з квартири. В цей час ОСОБА_6 намагався викликати швидку допомогу, але ОСОБА_5 сам викликав знайомих, які на автомобілі відвезли ОСОБА_3 до лікарні.
Крім того, 17.02.2012 року, близько 20 години, ОСОБА_5, та потерпілий ОСОБА_10, знаходились у кухні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де розпивали алкогольні напої. В цей момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 вийти на подвір'я будинку та маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, ОСОБА_5 зайшов до другої частини будинку по АДРЕСА_2, де взяв ніж. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, ОСОБА_5, взявши ніж у праву руку, підійшов до потерпілого ОСОБА_10, який на той момент знаходився на території домоволодіння за вказаною адресою, та наніс три удари ножем в область паху, грудної клітини та шиї ОСОБА_10, розуміючи, що у даних частинах тіла розташовані життєво-важливі органи та внаслідок нанесених ударів, спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Після цього ОСОБА_5, вважаючи, що виконав усі необхідні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_10, з місця скоєння злочину зник, ніж, яким він наносив тілесні пошкодження ОСОБА_10, викинув. Потерпілий ОСОБА_10 був негайно доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де йому було надано своєчасну медичну допомогу, у зв'язку із чим, намір ОСОБА_5, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 не був ним доведений до кінця із обставин, що не залежали від його волі.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі з доповненням засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що вирок суду відносно нього винесений з численними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Судом під час розгляду справи допущені неповнота та однобічність. Вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах за вказаними статтями не доведена. Судом не було викликано та допитано потерпілого та свідків по епізоду замаху на вбивство, хоча він на цьому наполягав, що свідчить про порушення його права на захист від пред'явленого звинувачення. Також просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнити з під варти в залі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з доповненням засудженого та просили вирок районного суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а ОСОБА_5 також просив змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 368 КПК України (1960 р.), однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, засудженому ОСОБА_5 ставиться в провину, зокрема, вчинення особливо тяжкого злочину, а саме закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового слідства в суді першої інстанції засуджений неодноразово наполягав на виклику та допиту в судовому засіданні свідків та самого потерпілого ОСОБА_10
Однак, як вбачається з протоколу судового засідання та вироку суду, під час судового слідства судом першої інстанції зовсім не були допитані свідки та потерпілий ОСОБА_10, на допиті яких неодноразово наполягав засуджений, при цьому районний суд обмежився лише вивченням їх показань, наданих на досудовому слідстві, які і були покладені в основу обвинувального вироку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно листа начальника Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 143), однак згідно протоколу судового засідання, суд залишив вказане повідомлення поза увагою та жодним чином не забезпечив явку вказаних осіб до суду для їх допиту (т. 4 а.с. 144).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що під час судового розгляду справи, судом першої інстанції була допущена неповнота та однобічність судового слідства, що потягло за собою порушення права засудженого на захист від пред'явленого обвинувачення, а тому вказані обставини в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 367 КПК України (1960 р.) є підставою для скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та засудженого та дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
У зв'язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів в обговорення вини засудженого та кваліфікації інкримінованих йому злочинів не входить.
Міра запобіжного заходу, взяття під варту, відповідає характеру та тяжкості злочинів інкримінованих засудженому, його особі і підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України (1960 р.), п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі та засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
Судді: Осєтров В.І. Лещенко Р.М. Яковлєва С.В.
підпис підпис підпис
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І. Осєтров