Справа № 522/15388/13-ц
Номер провадження № 2/522/9046/13
(заочне)
23 липня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Шияновській Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіють на праві сумісної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, видане 24 липня 1997 року на підставі розпорядження органа приватизації № 98201.
У вищевказаній квартирі згідно виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 13 травня 2013 року зареєстрований ОСОБА_4. Однак 19 листопада 2002 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірваний, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (актовий запис 313). Таким чином ОСОБА_4 з 2007 року в зазначеній квартирі не проживає, добровільно з реєстраційного обліку не знявся, його місце знаходження позивачам не відоме.
Позивачі - у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про згоду на заочний розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Публікація про виклик відповідача у судове засідання у пресі була опублікована 20.07.2013 року, таким чином відповідач про слухання справи був сповіщений належним чином, причини його неявки суду не повідомила.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивачів, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Виниклий спір про усунення перешкод у здійсненні прав власника в силу ст.15 ЦПК України належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіють на праві сумісної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, видане 24 липня 1997 року на підставі розпорядження органа приватизації № 98201.
Станом на сьогодні у вищевказаній квартирі згідно виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 13 травня 2013 року зареєстрований ОСОБА_4. Однак, оскільки 19 листопада 2002 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірваний, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (актовий запис 313), то відповідач перестав проживати у АДРЕСА_1.
Однак ОСОБА_4 добровільно не знявся з реєстраційного обліку, його реєстрація у вищезазначеній квартирі перешкоджає позивачам у повній мірі користуватися майном, крім того їм доводиться сплачувати комунальні та інші платежі за відповідача.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 прописаний у зазначеній квартирі, однак фактично там не мешкає. Факт не проживання відповідача в даній квартирі підтверджується актом про не проживання, складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так як реєстрація по даній адресі відповідача збільшує витрати позивачів по сплаті комунальних послуг, що порушує їх конституційні права, то суд вважає, що на підставі наданих доказів необхідно вимоги позивачів задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно положень ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Згідно положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на жиле приміщення у колишнього власника.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України" реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки їх власністю і місцем перебування або проживання зазначена квартира не становить, вони мають бути зняти з реєстраційного обліку за цією адресою.
Згідно ст.7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку. Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою.
Суд вважає, що своїми діями відповідач порушує право власності позивачів, передбачене ст. ст. 21, 41 Конституції України, тому що вони не можуть володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю за своїм розсудом у зв'язку з реєстрацією відповідача на жилій площі, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках.
Визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні власністю. У такому випадку не є потребою додаткового зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, 1958 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя А.В. Науменко
23.07.2013