91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.03.09 Справа № 7/48
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет», м. Стаханов Луганської області
про стягнення 65162 грн. 78 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Колесник Л.І. довіреність № 19/6 від 26.12.08;
від відповідача -Трубніков Л.І., довіреність № б/н від 04.03.09;
від відповідача -Курячий О.П., довіреність № б/н від 04.03.09.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми у розмірі 65162 грн. 78 коп., з яких: 15084 грн. -сума матеріальних затрат понесених заводом при механічній обробці МОП; 18779 грн. 54 коп. -20% штрафу від суми поставленої неякісної продукції; 31299 грн. 24 коп. -вартість 6 не замінених бракованих МОП.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 35 від 05.03.09 (а.с.37-38), посилаючись зокрема на сплив позовної давності передбачений ч.8 ст. 269 ГК України. Відповідач також посилається на те, що дійсно, при механічній обробці вісімнадцяти вкладишів МОП в умовах позивача були виявлені відхилення і ці вкладиші були визнані такими, що підлягають заміні. На цій підставі були складені відповідні технічні акти від 01.07.08 та 08.07.08. Сторонами були узгоджені умови заміни 18 вкладишів. Відповідачем 12 вкладишів було замінено. До цього часу позивач відмовлявся надати 6 вкладишів для заміни, тому у відповідача не було можливості для їх своєчасної заміни. Відповідач своєї вини в даних обставинах не вбачає.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтермет» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 19/828т від 18.03.08 (далі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовника товар, відповідно до Специфікацій даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання товару Замовником.
Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну -20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п.4.3. Договору).
Прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості -у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (п.9.1. Договору).
Відповідачем було відпущено позивачу товар відповідно до накладної № И-00000064 від 26.06.08 (а.с.21).
При технічній обробці товару було виявлено недоліки, про що комісією у складі представників позивача та відповідача 01.07.08 та 08.07.08 було складено технічні Акти (а.с.10, 16). Згідно висновків названих актів було визнано забракованими з вини відповідача 18 вкладишів МОП.
Згідно Акту приймання-передачі від 10.07.08 відповідач передав, а позивач прийняв 12 комплектів вкладишів МОП (а.с.20).
Неповернутими залишились 6 вкладишів МОП, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 35 від 05.03.09 (а.с.37-38).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт укладення сторонами у справі Договору поставки № 19/828т від 18.03.08 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.
На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу вкладиші МОП, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі накладною № И-00000064 від 26.06.08 (а.с.21).
Відповідно до ч.1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст. 269 ГК України).
При технічній обробці товару було виявлено недоліки, про що комісією у складі представників позивача та відповідача 01.07.08 та 08.07.08 було складено технічні Акти (а.с.10, 16). Згідно висновків названих актів було визнано забракованими з вини відповідача 18 вкладишів МОП, що визнається відповідачем.
Згідно Акту приймання-передачі від 10.07.08 відповідач передав, а позивач прийняв 12 комплектів вкладишів МОП (а.с.20).
В порушення умов пунктів 4.1.-4.3. Договору, неповернутими залишились 6 вкладишів МОП. Відповідачем не доведено суду той факт, що позивач відмовився надати 6 вкладишів МОП для їх заміни на товар належної якості.
Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо якості товару підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.
Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Вимога, щодо стягнення матеріальних затрат понесених заводом при механічній обробці МОП у сумі 15084 грн. не передбачена діючим законодавством та умовами договору. Тому у цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Щодо стягнення 31299 грн. 24 коп. -вартість 6 не замінених бракованих МОП, то слід зазначити наступне.
Внаслідок порушення відповідачем умов пунктів 4.1.-4.3. Договору, неповернутими залишились 6 вкладишів МОП на суму 31299 грн. 24 коп., що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Частиною 2 ст. 9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.
Це стосується і положень про позовну давність. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного суду України від 16.05.06 у справі № 22/197.
Частиною 1 ст. 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
01.07.08 та 08.07.08 було складено технічні Акти (а.с.10, 16), згідно яких було встановлено недоліки поставленого товару. Позовна давність сплила відповідно 01.01.09 та 08.01.09.
Позивач звернувся до суду 19.02.09 (а.с.28), тобто з пропуском позовної давності, встановленою ст. 269 ГК України.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Відзивом на позовну заяву № 35 від 05.03.09 (а.с.37-38), відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.
У зв'язку з тим, що позивачем порушено встановлений ст. 269 ГК України строк позовної давності та за наявністю клопотання про застосування позовної давності у задоволені позову щодо стягнення вартості 6 не замінених бракованих МОП у сумі 31299 грн. 24 коп. слід відмовити.
Вимога щодо стягнення 18779 грн. 54 коп. - 20% штрафу від суми поставленої неякісної продукції підлягає до задоволення, оскільки позивачем було обґрунтовано та у відповідності з умовами п.11.3. Договору нарахований штраф. Річний строк позовної давності, встановлений ч.2 ст. 258 ЦК України, на день звернення позивача с позовом не сплинув.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково та до стягнення підлягає штраф у сумі 18779 грн. 54 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 9, 267, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 223, 269 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет», м. Стаханов Луганської області, вул. К. Цеткін, 11 , код ЄДРПОУ 32122556 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 - штраф у сумі 18779 грн. 54 коп., державне мито у сумі 187 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 34 грн. 01 коп., видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 27.03.09.
Суддя Т. Л. Калашник