Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
02.03.09 р. № 19/24
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Ткаченка Б.О.
Суддів:
Лобань О.І.
Рудченка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р.
у справі №19/24 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області
до 1. Малого приватного підприємства «Кремавіа»
2. Товариства сприяння обороні України Харківського обласного комітету
ТСО України Харківський аероклуб ім. В.С.Гризодубової
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»
2. Полтавське обласне комунальне підприємство «Аеропорт-Полтава»
3. Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Малого приватного підприємства «Кремавіа», третіх осіб - Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.2008р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Харківський аероклуб ім. В.С.Гризодубової.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р. по справі №19/24 відмовлено у позові повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р.
Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарським судом Полтавської області прийняте 23.12.2008р., а відправлене на адреси учасників провадження 30.01.2009р. Таким чином, кінцевий строк для звернення з апеляційною скаргою на відповідне рішення 09.02.2009р.
Апеляційна скарга позивачем була подана лише 16.02.2009р., що підтверджується штемпелем вхідної поштової кореспонденції канцелярії місцевого господарського суду на оригіналі апеляційної скарги.
Позивачем додано копію надісланого на його адресу рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р. по справі №19/24, з якого вбачається, що воно отримане позивачем 02.02.2009р. Таким чином у позивача було досить часу (тиждень), щоб звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення та/чи подати відповідну скаргу з пропущенням строку, але з клопотанням про його відновлення.
Кременчуцькою міською радою Полтавської області клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.
Крім того, статтею 94 ГПК України визначено, що до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
16.02.2009р. господарським судом Полтавської області складено акт, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Кременчуцької міської ради Полтавської області, не виявилось доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.
Таким чином, позивачем доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників провадження не надано.
В п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. ставки державного мита справляються у таких розмірах: із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.
Оскільки відповідний спір носить немайновий характер, а позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції сплачено 85 грн. державного мита, то останній повинен був сплатити 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Разом з тим, позивачем доказів сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги не надано.
В ст. 4 вищезазначеного Декрету Кабінету Міністрів України визначено в яких випадках органи місцевого самоврядування звільняються від сплати державного мита.
В даному випадку за звернення з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 12.12.2006р. та/чи за звернення з відповідною апеляційною скаргою Кременчуцька міська рада Полтавської області від сплати державного мита не звільнена.
Враховуючи вищенаведене та оскільки апеляційну скаргу позивачем подано з порушенням вимог ст. ст. 93, 94, 95 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008р. по справі №19/24 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи №19/24 повернути до господарського суду Полтавської області.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 05.03.09