83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.03.09 р. Справа № 36/54
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
«Поліпром» м.Дніпропетровськ
до відповідача: Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Тел-Мар» м.Маріуполь
про: стягнення заборгованості в сумі 11 176грн. 91коп.
за участю:
представників сторін
від позивача: Солодухін Г.Й. по дов.;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар» м.Маріуполь, про стягнення основного боргу в сумі 11 176грн. 91коп.
Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти в сумі 11 176грн. 91коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №002-245-ЕА07 від 01.02.07р., специфікацію до договору, накладні, акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №10977536.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
01.02.07р. сторони уклали договір №002-245-ЕА07, згідно якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар у кількості, комплектності, асортименті, в строки, за ціною та з якісними показниками, узгодженими сторонами в означеному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами договору.
Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація до договору, якою визначені найменування продукції, артикул, штрих-код та ціна.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за накладними №3825 від 25.04.08р. на суму 26 523грн. 30коп., №5340 від 23.05.08р. на суму 5 709грн., №5339 від 23.05.08р. на суму 3 297грн. 60коп., а всього на суму 35 529грн. 90коп.
За приписами п.4.3 договору відповідач повинен оплатити з відстрочкою платежу на 21 календарний день з моменту поставки.
Однак взяті на себе договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 11 176грн. 91коп.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленого печатками обох підприємств, станом на 09.12.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 176грн. 91коп.
Доказів погашення боргу в сумі 11 176грн. 91коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» м.Дніпропетровськ до Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар» м.Маріуполь про стягнення 11 176грн. 91коп. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» основний борг в сумі 11 176грн. 91коп., витрати по оплаті держмита в сумі 111грн. 76коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.