м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
23.03.2009 року Справа № 8/119
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.02.2009.
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача Колісник І.І., дов. № 14 від 24.12.2008, представник
по довіреності;
від відповідача не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Юнікон»,
м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 04.02.2009
у справі № 8/119 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Юнікон»,
м. Дніпропетровськ
до відповідача Державного підприємства «Попаснянський
державний вагоноремонтний завод»,
м.Попасна Луганської області
про стягнення 393000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2009 у справі №8/119 (суддя Василенко Т.А.) у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) залишено без
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
задоволення заяву Закритого акціонерного товариства «Юнікон» про видачу дублікату наказу №8/119 від 24.07.2002 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ до Державного підприємства «Попаснянський державний вагоноремонтний завод», м.Попасна Луганської області про стягнення судових витрат в сумі 884 грн. 50 коп.
Ухвала суду з посиланням на статтю 119 ГПК України мотивована відсутністю поважних причин з яких був пропущений строк, встановлений для пред»явлення наказу до виконання.
Крім того, господарський суд зазначив, що до заяви Закритого акціонерного товариства «Юнікон» про видачу дублікату наказу не додано доказів щодо наміру стягувача пред»явити наказ №8/119 від 24.07.2002 до виконання на протязі 2002 -2008 років, доказів, що підтверджують обставини втрати наказу та прийняття передбачених законом дій по отриманню дублікату наказу у встановлений строк.
Закрите акціонерне товариство «Юнікон» (ЗАТ «Юнікон») - позивач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, задовольнити заяву про видачу дублікату наказу №8/119 від 24.07.2002.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
15.08.2002 ЗАТ «Юнікон» звернулось до господарського суду з заявою та доданим до неї оригіналом наказу №8/119 від 24.07.2002 про виправлення помилки в наказі.
14.10.2008 ЗАТ «Юнікон» вдруге звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі №8/119 від 24.07.2002.
21.10.2008 господарський суд повідомив, що оригінал наказу №8/119 від 24.07.2002 був надісланий на адресу ЗАТ «Юнікон». Проте на цей час ЗАТ «Юнікон» ухвалу про виправлення помилки в наказі, оригінал наказу та докази його направлення не отримав.
Висновок суду, що позивач не цікавився причинами не отримання виправленого наказу не грунтується на приписах законодавства, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативно -правовими актами, які регулюють порядок виконання судових рішень, не передбачений обов»язок стягувача з»ясовувати хід виконання судового рішення, під час знаходження відповідного наказу в господарському суді для виправлення помилки.
Державне підприємство «Попаснянський державний вагоноремонтний завод» (ДП «Попаснянський державний вагоноремонтний завод») - відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подало.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.05.2002 у справі №8/119, залишеним без змін постановою від 24.07.2002 Донецького апеляційного господарського суду та постановою від 04.12.2002 Вищого господарського суду України, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнікон ЛТД» (ТОВ фірма «Юнікон ЛТД») до ДП «Попаснянський державний вагоноремонтний завод» про стягнення 393000 грн. 00 коп. заборгованості по векселям, та задоволено зустрічний позов ДП «Попаснянський державний вагоноремонтний завод», визнано недійсними, як такі, що не мають вексельної сили, векселі на загальну суму 393000 грн.; стягнуто з ДП «Попаснянський державний вагоноремонтний завод» на користь ТОВ фірма «Юнікон ЛТД» держмито у сумі 850 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 34 грн. 50 коп.; стягнуто з ТОВ фірма «Юнікон ЛТД» на користь ДП «Попаснянський державний вагоноремонтний завод» держмито у сумі 42 грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 59 грн. 00 коп. (а. с. 200 -202, т. 1).
06.08.2002 господарським судом Луганської області ТОВ фірма «Юнікон ЛТД» надісланий наказ №8/119 від 08.06.2002 на виконання рішення господарського суду від 29.05.2002 у справі №8/119, яке набрало чинності з 08.06.2002. Строк пред»явлення наказу до виконання до 29.08.2002 (а. с. 257 -259, т. 1).
Заявою від 15.08.2002 за №1538 ТОВ фірма «Юнікон ЛТД» звернулося до господарського суду Луганської області про виправлення помилки у резолютивній частині рішення від 29.05.2002 у справі №8/119 та наказі №8/119 від 08.06.2002 (а. с. 263 - 264, т. 1).
20.08.2002 господарським судом Луганської області винесено додаткову ухвалу про виправлення помилки у резолютивній частині рішення від 29.05.2002 у справі №8/119 та зміну дати видачі наказу №8/119 з 08.06.2002 на 24.07.2002 (а. с. 261, т. 1).
27.08.2002 господарським судом Луганської області ТОВ фірма «Юнікон ЛТД» надісланий наказ №8/119 від 24.07.2002 на виконання рішення господарського суду від 29.05.2002 у справі №8/119. Строк пред»явлення наказу до виконання до 24.10.2002 (а. с. 262, т. 1).
14.10.2008 ЗАТ «Юнікон», правонаступник ТОВ фірма «Юнікон ЛТД», звернулося до господарського суду Луганської області з заявою за № 1624-УДШ/Юро з вимогою надіслати на адресу ЗАТ «Юнікон» ухвалу про розгляд заяви №1538 від 15.08.2002 та оригінал наказу №8/119 від 08.06.2002 (а. с. 266, т. 1).
24.10.2008 господарським судом Луганської області ЗАТ «Юнікон» надіслана копія ухвали від 20.08.2002.
Заявою від 30.10.2008 за №1734-УДШ/Юро ЗАТ «Юнікон» звернулося до господарського суду Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання (а. с. 282, т. 1).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2008 у справі №8/119, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.12.2008, залишено без задоволення заяву ЗАТ «Юнікон» від 30.10.2008 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу №8/119 від 24.07.2002 до виконання (а. с. 300 - 301, т. 1).
Заявою №2178-УДШ/Юро від 26.12.2008 ЗАТ «Юнікон» звернулося до господарського суду Луганської області про видачу дублікату наказу №8/119 від 24.07.2002 (а. с. 24 - 25, т. 2).
На обгрунтування поданої заяви ЗАТ «Юнікон» вказує, що він не отримав від господарського суду оригінал наказу від 24.07.2002 та ухвалу від 20.08.2002 про виправлення помилки і припускає, що наказ міг бути втрачений при пересилці. Ці обставини позбавляють його можливості пред»явити наказ до виконання і виконати рішення суду, що не узгоджується з приписами статті 115 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2009 заяву про видачу дублікату наказу залишено без задоволення з підстав, викладених вище (а. с. 41 -42, т. 2).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Наказ № 8/119 від 24.02.2002 був виданий судом зі строком пред»явлення до 24.10.2002.
За доводами ЗАТ «Юнікон» товариство не одержало наказу господарського суду від 24.07.2002 і лише через 6 років -в травні 2008 року звернулося до суду з заявою про надіслання цього наказу. При цьому товариство не навело обставин і не подало ніяких доказів на підтвердження таких обставин. що позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду з цього питання.
Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, вимоги статті 120 ГПК України, якою визначений строк протягом якого судом може бути виданий дублікат наказу, апеляційна інстанція вважає правомірним висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ЗАТ «Юнікон» про видачу дублікату наказу № 8/119 від 24.07.2002.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Юнікон» на ухвалу від 04.02.2009 господарського суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Юнікон» на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2009 у справі №8/119 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2009 у справі №8/119 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 30.03.2009.
Головуючий суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Р.Є.Якушенко