"19" березня 2009 р.
Справа № 4/144-08-3573
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Фірсов Д.А. за довіреністю від 06.10.2008р.
від відповідача: Миргородова О.Ю. за довіреністю від 08.01.2009р. №152
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці
на рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2009 року
у справі №4/144-08-3573
за позовом Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» товариство з обмеженою відповідальністю
до відповідача Одеської залізниці
про стягнення 359533,01 грн.,
Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «Стройсвязь» товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці 359533,01 грн., з яких 205718,32 грн. заборгованості за договором підряду від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ, 68237,31 грн. інфляційних, 8782,60 грн. -3% річних, 2057,18 грн. та 20571,83 грн. штрафу та 54165,78 грн. пені.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21 січня 2009 року у справі №4/144-08-3573 (суддя Літвінов С.В.) позов ТОВ СМНП «Стройсвязь» задоволено. З Одеської залізниці на користь позивача стягнуто 205718,32 грн. заборгованості, 68237,31 грн. інфляційних, 8782,60 грн. -3% річних, 22629,01 грн. штрафу та 54165,78 грн. пені, 3595,33 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ СМНП «Стройсвязь» враховуючи їх документальну обґрунтованість, а також з огляду на приписи ч.ч.1,2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 624, 625, 610, 549 ЦК України та п.2 ст. 35 ГПК України.
Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За доводами Одеської залізниці місцевим господарським судом неправомірно застосовано ч.2 ст. 35 ГПК України та прийнято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №35/70-08, оскільки Одеська залізниця при розгляді вказаної справи участі не приймала. Окрім того, судом не враховано, що Одеська залізниця не отримувала акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт, а тому вимоги ТОВ СМНП «Стройсвязь» по сплаті заборгованості взагалі є неправомірними та безпідставними.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача (ТОВ СМНП «Стройсвязь») у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Одеської залізниці, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 22 липня 2005 року між ТОВ «БМП «Стройсвязь» (Підрядник) та Одеською залізницею (Замовник, відповідач) було укладено договір підряду №ОД/П-05-1358-НЮ (а.с. 11-15), предметом якого є зобов'язання ТОВ «БМП «Стройсвязь» на свій ризик власними і залученими засобами виконати усі роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки» у встановлений строк, а також зобов'язання Одеської залізниці прийняти і оплатити виконані роботи (п.1 договору).
За умовами договору вартість і витрати по виконанню робіт Підрядником визначається на підставі кошторисної документації та погоджується Замовником (Додаток №2) і складають 781297,00 грн., у т.ч. ПДВ 130216,00 грн. Замовник здійснює оплату виконаних робіт у плині 30 банківський днів після підписання акта про приймання робіт з відповідною стороною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Роботи за договором виконуються Підрядником з моменту підписання договору (Додаток №1, який є невід'ємною частиною договору). Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність до здачі результату роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення Замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-приймання (п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.3 договору).
Відповідно до п.8.1 договору за невиконання або неналежне (неякісне) виконання обов'язків за договором винна сторона сплачує штраф у розмірі 1% від вартості робіт. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.
Пунктом 8.7 договору передбачено, що за прострочення оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з Додатковою угодою від 28.03.2006р. до договору підряду від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ останній діє з моменту підписання до 31.12.2006р. (а.с. 17).
На виконання умов укладеного договору у відповідності до вимог ч.1 ст. 838 ЦК України ТОВ «БМП «Стройсвязь» 05 жовтня 2006 року було укладено договір підряду №48П-6 (а.с. 42-46) з ТОВ БМП «Спецбуд», за умовами якого ТОВ БМП «Спецбуд» (як судпідрядник) взяло на себе зобов'язання виконати роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки» у строк до 31.12.2006р., а ТОВ «БМП «Стройсвязь» (як генеральний підрядник) взяло на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.
Матеріалами справи свідчать, що ТОВ БМП «Спецбуд» свої зобов'язання за договором підряду від 05.10.2006р. №48П-6 виконало у повному обсязі, при цьому вартість робіт згідно акту приймання виконаних робот склала 276932,36 грн.
Факт виконання зазначених робіт щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки» у повному обсязі підтверджується також наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 року по справі №35/70-08, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2008 року (а.с. 65-73).
Водночас про виконання підрядних робіт свідчить і лист Одеської залізниці від 03.05.2007р. (а.с. 105), у якому викладена вимога до ТОВ «БМП «Стройсвязь» на виконання п.2.7 договору від 22.07.2005р. усунути деякі недоліки у виконаній роботі, оскільки з моменту виявлення недоліків та передачі шляхопроводу пройшло менше одного року.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання обумовлених договором підряду від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ підрядних будівельних робіт щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки».
У грудні 2006 року на виконання умов укладеного договору підряду від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ ТОВ «БМП «Стройсвязь» направило Одеській залізниці акт виконаних робот на суму 205718,32 грн. (з урахуванням попередніх розрахунків сторін), але відповідач зазначений акт виконаних робіт не підписав та не сплатив вартість виконаних робіт.
При цьому матеріали справи свідчать про те, що відповідачем акт виконання замовлених робіт не заперечується, а лише зауважено, що Одеській залізниці не було направлено самого акту приймання виконаних робіт, що позбавило відповідача можливості виконати свої зобов'язання в частині прийняття і оплати підрядних робіт щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки».
Разом з тим, посилання скаржника на ненадання Одеській залізниці акту приймання виконаних робіт за грудень 2006 року не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в додатках до позовної заяви було надано копію акта приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, який було вручено посадовій особі Служби колії, про що свідчить підпис та печать відповідної служби (а.с. 60-64). Разом з тим, позивачем було надано лист ТОВ «БМП «Стройсвязь» від 10.12.2007р., який свідчить про повідомлення Одеської залізниці про факт завершення роботи згідно укладеного договору, про несплату відповідачем вартості виконаних робіт, про не підписання акта виконаних робіт, при цьому з зазначеним листом від 10.12.2007р. відповідачу повторно направлено акт приймання виконаних робот за грудень 2006 року. Окрім того, з листом від 21.06.2007р. (а.с. 103) ТОВ «БМП «Стройсвязь» ще раз направлено вказаний акт приймання виконаних робіт - копію листа з відміткою про його прийняття Одеською залізницею було надано суду позивачем. Більш того, у процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачу ще раз направлявся акт приймання виконаних робіт, про що свідчить копія поштової квитанції з описом вкладення (а.с. 133).
За таких умов апеляційний господарський суд вважає, що акт приймання виконаних робіт за грудень 2006 року належним чином було надано відповідачу, який його не підписав та відмовився від оплати вартості виконаних робіт, а відповідно суд вважає, що у відповідача існує невиконане грошове зобов'язання перед позивачем на суму 205718,32 грн.
02 липня 2008 року ТОВ «БМП «Стройсвязь» (Кредитор) та ТОВ СМНП «Стройсвязь» (Набувач, позивач по справі) уклали договір про відступлення права вимоги №5П-8 (а.с. 74-75), про що відповідача було належним чином повідомлено листом від 08.07.2008р. №08/07-02 (а.с. 76-77).
Відповідно до умов даного договору на підставі статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор уступає, а Набувач приймає вимогу за зобов'язанням між Кредитором та Одеською залізницею. Вимогу складають права Кредитора, який є стороною договору від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ, зв'язані з оплатою за виконані роботи щодо капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка-П'ятихатки» на суму 205718,32 грн. На підставі ст. 514 ЦК України за вищевказаним договором до Набувача переходять права Кредитора в об'ємі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав (п.п.1.1-1.3 договору).
28.05.2008р. ТОВ СМНП «Стройсвязь» направило на адресу Одеської залізниці претензію з питання приймання і оплати виконаних за договором від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ робіт (а.с. 78-79). В зазначеній претензії позивач просив відповідача підписати акт виконаних підрядних робіт за договором від 22.07.2005р. №ОД/П-05-1358-НЮ та негайно оплатити вартість виконаних робіт.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначена претензія Одеською залізницею була залишена без відповіді.
Таким чином, Одеська залізниця свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, заборгованість у розмірі 205718,32 грн. не сплатила, у зв'язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога ТОВ СМНП «Стройсвязь» щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 205718,32 грн. є правомірною та обґрунтованою.
Вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафів за неналежне виконання договірного зобов'язання - оплати виконаних підрядних робіт також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.6.4 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки пені та штрафів (а.с. 111), оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір пені становить 54165,78 грн., а розмір штрафів -22629,01 грн.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ СМНП «Стройсвязь» про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані ТОВ СМНП «Стройсвязь» розрахунки 3% річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем (а.с. 80), оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками розмір 3% річних становить 8782,60 грн., а розмір індексу інфляції -68237,31 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2009 року у справі №4/144-08-3573 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов