01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.03.2009 № 32/6
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
представникі сторін:
від позивача: Зонтов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.01.2009
у справі № 32/6 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг»
до 1. Державної митної служби України
2. Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України
3. Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії
ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» звернулось до Господарськогосуду міста Києва з позовною заявою у якій просить:
- встановити, що літак АН - 74 ТК ЗООД, заводський № 2203, серійний № 3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 будується на замовлення Позивача за договором поставки від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2 між Відкритим акціонерним товариством «Укртранслізинг» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора;
- визнати право власності Позивача на літакокомплект АН - 74 ТК ЗООД, заводський № 2203, серійний №3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002, що виготовлений Відповідачем-3 за Договором поставки № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004 та переданий Позивачу у відповідності до акту приймання - передачі літакокомплекта від 17.04.2007 до Договору від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2;
- зобов'язати Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виконати належним чином умови договору поставки від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2, а саме - довести літакокомплект АН - 74 ТК ЗООД, заводський № 2203, серійний №3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 до стану льотної придатності та передати його встановленим порядком Замовнику - Відкритому акціонерному товариству «Лізингова компанія «Укртранслізинг» в термін, обумовлений договірними зобов'язаннями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. порушено провадження у справі № 32/6 за вказаним позовом.
Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 23.01.2009 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на літак АН-74ТК-300Д, заводський № 2203 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002;
- заборони Державній авіаційній адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 34764473) проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України га/або виключення з Реєстру літака АН-74ТК-300Д, заводський № 2203 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 (видавати: Реєстраційне посвідчення повітряного судна, Свідоцтва про виключення повітряного судна з Реєстру, Сповіщення про надання державного та реєстраційних знаків та інших документів, про які йдеться в «Правилах реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України 31.01.2006 № 67 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2006 року за № 146/12020);
- заборони Державній авіаційній адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, код 1434764473) проводити будь-які дії щодо видачі та зміни, будь яких Сертифікатів льотної придатності цивільних повітряних суден України на літак літака АН-74ТК-300Д, заводський № 2203 з двигунами №708036124А001 та № 708036124А002, а також визнання дійсними Сертифікатів льотної придатності, які видані іноземними державами, які надають можливість виконання будь - яких польотів цим літаком (регулярних та нерегулярних на Україні та міжнародних, контрольних, випробувальних, тощо);
- заборони Державній авіаційній адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 34764473) видавати на літак АН-74ТК-300Д, заводський № 2203 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 сертифікат льотної придатності, спеціальний сертифікат льотної придатності, сертифікат льотної придатності експериментальної категорії, сертифікат льотної придатності до контрольних польотів, експортний сертифікат льотної придатності, свідоцтво про визнання дійсним Сертифіката льотної придатності та інших документів, про які йдеться в «Правилах видачі Сертифікатів льотної придатності цивільних повітряних суден України», затверджених наказом Міністерства транспоріу України 07.09.1999 № 435 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.09.1999 № 638/3931.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора подало апеляційну скаргу, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом апелянт подав до суду клопотання про зміну апеляційної скарги, згідно із яким просив суд постановити рішення в якому в якості забезпечення позову заборонити відчуження спірного літака (літакокомплекту) і скасувати інші обмеження, накладені оскаржуваною ухвалою.
Відповідач 2 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати ухвалу про забезпечення прозову.
Позивач проти скасування ухвали заперечував, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Під час розгляду справи в апеляційному господарському суді позивачем були заявлені клопотання про витребування у відповідача 3 письмових пояснень, про витребування у відповідачів 2, 3 копій контракту на поставку літака АН-74 ТК 300Д до Лівії, про витребування у відповідача 3 доказів того, що він вирішив з позивачем питання повернення літака 22-03 у власність заводу, та докази того, що відповідач 3 узгодив з позивачем питання побудови для цієї компанії іншого літака АН-74 ТК 300Д в узгоджені терміни.
Розглянувши вказані клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення. При цьому суд виходив з того, що витребування відповідних доказів, означених позивачем у вказаних клопотаннях, є недоцільним на етапі перегляду апеляційної інстанцією ухвали про забезпечення позову у справі. Наявність або відсутність відповідних доказів може мати значення при вирішенні судом справи по суті.
Також не підлягає задоволенню заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі Великої соціалістичної народної Лівійської Арабської Джамахірії. При цьому суд виходить з того, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залучення до участі у господарській справі, як суб»єкта господарювання іноземної держави.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає зміні. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як зазначено вище, позивачем заявлені до суду вимоги встановити, що літак АН - 74 ТК 300Д, заводський № 2203, серійний № 3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 будується на замовлення Позивача за договором поставки від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2 між Відкритим акціонерним товариством «Укртранслізинг» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора; визнати право власності Позивача на літакокомплект АН - 74 ТК ЗООД, заводський № 2203, серійний №3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002, що виготовлений Відповідачем-3 за Договором поставки № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004 та переданий Позивачу у відповідності до акту приймання - передачі літакокомплекта від 17.04.2007 до Договору від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2; зобов'язати Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виконати належним чином умови договору поставки від 26.02.2004 № 25/03/03-П-2, а саме - довести літакокомплект АН - 74 ТК ЗООД, заводський № 2203, серійний №3654701221080 з двигунами № 708036124А001 та № 708036124А002 до стану льотної придатності та передати його встановленим порядком Замовнику - Відкритому акціонерному товариству «Лізингова компанія «Укртранслізинг» в термін, обумовлений договірними зобов'язаннями.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно п. 1.1 договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004 відповідач 3 зобов'язався поставити позивачу літак АН - 74 ТК 300 Д.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» зазначає, що всупереч умовам Договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004 та неодноразовим звернення Позивача до Відповідача-3 з вимогами надати дозвіл (доступ) представникам Позивача до літака з метою проведення періодичного контролю ходу виконання спірного договору, керівництво Відповідача-3 такі звернення ігнорувало, відповідний доступ не надавало. Крім того, Позивач стверджує, що Відповідач-3 літак АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, що є предметом спірного договору взагалі намагається в майбутньому передати іншому замовнику.
Колегія суддів вважає, що утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» може мати місце лише у разі відчуження літака АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, що є предметом спірного договору, та в наслідок фактичного перетину відповідним літаком повітряного простору України.
При цьому суд вважає, що у разі, якщо на час винесення можливого рішення про задоволення позовних вимог у даній справі спірний літак буде відчужений та перетне повітряний простір України, треті особи можуть зазнати значних збитків.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі у разі повного або часткового задоволення позовних вимог ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг», а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, заходом забезпечення позову, відповідним заявленим позовним вимогам, є заборона Харківському державному авіаційному виробничому підприємству орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження літака АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, що є предметом Договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004, укладеного між позивачем та відповідачем 3.
Також виконання відповідного судового рішення у даній справі може бути унеможливлене після перетину літаком АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, виготовленим на замовлення позивача згідно Договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004, укладеного ним з відповідачем 3, повітряного простору України.
Вказана обставина на думку судової колегії є достатньою підставою для вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачам у справі, а також будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на перетин літаком АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, повітряного простору України.
Виходячи із змісту договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004, укладеного між позивачем та відповідачем 3, а також специфіки предмету цього договору, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом м. Києва в ухвалі від 23.01.2009 р., можуть створити перешкоди у будівництві літака АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203.
Судом береться до уваги також і те, що здійснення випробувань вказаного літака та введення його в експлуатацію є неможливими за умови наявності накладеного арешту на літак та чинності заборони видачі документів на цей літак, передбачених Правилами видачі Сертифікатів льотної придатності цивільних повітряних суден України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 07.09.1999 № 435 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.09.1999 № 638/3931.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 23.01.2009 р. підлягає зміні в частині вказаних заходів.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2009 р. про забезпечення позову у справі № 32/6 змінити, виклавши у наступній редакції:
«Заборонити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) та будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження літака АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, з двигунами №708036124А0014 та №70803612А002, що є предметом Договору № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укртранслізинг» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора.
Заборонити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894), Державній авіаційній адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 34764473), Державній митній службі України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г), а також будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на перетин літаком АН - 74 ТК 300 Д, заводський № 2203, з двигунами №708036124А0014 та №70803612А002, повітряного простору України.»
2. Матеріали справи № 32/6 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
24.03.09 (відправлено)