17 березня 2009 р.
№ 18/234
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
АКБ "Новий"
Коротюк М.Г. -(дор.№46-Д від 25.11.2008)
ЗАТ СК"Добробут та Захист"
Ксєніч К.М. -(дор. від 01.09.2008)
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ Страхова компанія "Добробут та Захист"
на постанову
від 03 грудня 2008
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/234 господарського суду м. Києва
за позовом
Акціонерного комерційного банку "Новий"
до
ЗАТ Страхова компанія "Добробут та Захист"
про
стягнення страхового відшкодування
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2008 (суддя О.Мандриченко) в позові про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем до заяв про страховий випадок не додано жодного з документів, передбачених п. 10.3.5 договору страхування, що свідчить про неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань та відповідно до п. 11.1.3 договору та ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 (судді: Л.Смірнова, С.Алданова, В.Шапран) рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено повністю.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що п. 12.5 договорів передбачено, що при достроковому припиненні дії договору за вимогою страховика, страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі, в матеріалах справи є лист страховика адресований позивачу з пропозицією дострокового припинення договорів із суб'єктивних обставин, вказаних страховиком. Саме такі обставини, а не порушення умов договору позивачем були підставами для припинення договорів за вимогою відповідача.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без зміни з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на ті обставини, що позивач не виконав умов, передбачених п. 8.2.9 договору, а тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо виплати страхового відшкодування. Вимога про дострокове припинення договорів страхування обумовлена невиконанням позивачем цих умов договору. Пропозиція ж про дострокове припинення договорів страхування з підстав, не пов'язаних з порушення позивачем умов договорів, не спростовує встановлених обставин порушення позивачем відповідних умов договорів.
Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з заявою від 12.03.2009 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Зазначене клопотання отримано касаційною інстанцією 13.03.2009, передано судді згідно журналу реєстрації додаткових документів 16.03.2009.
Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Відповідна процесуальна дія є правом суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що заява надійшла 16.03.2009, а перегляд судового рішення призначено на 17.03.2009, касаційна інстанція не вбачає необхідності вжиття відповідних процесуальних заходів у вигляді зупинення виконання судового рішення, оскільки таке зупинення має обмежений строк дії, а саме до закінчення перегляду судового рішення, що фактично становило б один день.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення страхових платежів у зв'язку із припиненням договору страхування.
Як вбачається із касаційної скарги відповідач фактично оспорює підстави дострокового припинення відповідних договорі страхування.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами були укладені договори добровільного страхування № 14/13-0001, № 14/13-0002 від 31.07.2007.
Судом встановлено, що згідно листа № 1665 від 15.04.2008 відповідач звернувся до позивача з пропозицією дострокового припинення відповідних договорів.
Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що направлення відповідачем пропозиції про дострокове припинення договорів страхування покладає обов'язок повернути страхові платежі, оскільки таке припинення відбулося за пропозицією відповідача, а не з підстав невиконання позивачем умов договору.
Згідно ч. 5 ст. 28 Закону у разі дострокового припинення договору страхування, крім страхування життя, за вимогою страховика страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі. Якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, то страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.
Право надати вимогу про повернення страхових платежів страхувальнику надане умовами договорів страхування та відповідає його праву, встановленому статтею 28 Закону України "Про страхування".
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач оспорював підстави дострокового припинення договорів про страхування.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про правомірність вимог позивача обґрунтовані.
Доводи скаржника про порушення позивачем умов договорів встановлених обставин звернення про дострокове припинення договорів не спростовують, фактично зводяться до вимог про встановлення інших обставин справи, надання доказам іншої оцінки, відмінної від тої, що надана судом апеляційної інстанції, що виходить за межі перегляду справи касаційною інстанцією, визначені ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України і тому відхиляються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 18/234 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун