83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 6/63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області
за участю третьої особи _________________________________________________________
про стягнення 297 911грн. 22коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Пономаренко О.В. - представник по довіреності від 18.07.2008р.
від відповідача - Бєлякова О.О. - представник по довіреності №314 від 20.11.2008р.
від третьої особи
Позивач, Закрите акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 259 765грн. 52коп., пені у сумі 12 453грн. 67коп., штрафу у сумі 24 135грн. 31коп., 3% річних у сумі 1 556грн. 72коп. відповідно договору поставки №741/ДМП-08 від 19.11.2008р. (Усього 297 911грн. 22коп.)
23 лютого 2009р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточному рахунку № 2600101300897 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк». Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.
Позивач у пояснені від 18.03.2009р. пояснив, що відповідачем залишилися несплачені поставки товару:
- за товарною накладною №450МК від 04.12.2008р. на суму 161 734грн., з урахуванням корегування до наведеної накладної та сум часткових оплат товару за цією поставкою в розмірі 8 500грн. та 10 000грн. здійснених 15.01.2009р. та 20.01.2009р.;
- за товарними накладними №541МК та №543МК від 11.12.2008р. на загальну суму 98 031грн. 53коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№67 від 18.03.2009р. позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує проти наявності заборгованості за поставлений товар у сумі 259 765грн. 52коп., але заперечив проти нарахування штрафних санкцій, оскільки вважає, що розрахунок штрафних санкцій слід здійснювати з 09.02.2009р. Крім того, пояснив, що в накладних не вказаний строк оплати товару.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
19 листопада 2008р. між Закритим акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області був укладений договір поставки №741/ДМП-08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов»язання поставити (передати у власність) відповідачу окремими партіями м»ясо свиней (свинини) вітчизняного походження у тушах та півтушах відповідної категорії та визначеного ступеню термічної обробки, а також субпродукти м»ясні оброблені за найменуванням товар (у разі поставки м»яса свиней з визначенням відповідної категорії та ступеню термічної обробки), асортиментом та цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є його невід»ємною частиною, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов»язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
Специфікаціями №1 від 19.11.2008р., №2 від 02.12.2008р., №3 від 08.12.2008р. до договору поставки №741/ДМП-08 від 19.11.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, ціну в грн. без ПДВ, ціну в грн. з ПДВ.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору впродовж листопада-грудня 2008р. по ряду товарним накладним здійснив поставку м»яса свиней (свинини) у адресу відповідача на загальну суму 533 597грн. 58коп. Відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково у сумі 273 832грн. 06коп., в результаті чого відповідачем залишилися не сплачені товарні накладні №450МК від 04.12.2008р., №541МК та №543МК від 11.12.2008р. з урахуванням корегувань до наведених накладних та сум часткових оплат товару. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарні накладні, товарно-транспортні накладні, корегування до товарних накладних та акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 20.12.2008р., з 19.11.2008р. по 22.02.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки м»яса свиней (свинини) у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області.
Пунктом 5.3 договору поставки №741/ДМП-08 від 19.11.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару постачальнику в розмірі 100% вартості товару за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін у відповідній специфікації, на протязі 5 банківських днів з дня отримання товару. Але відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 259 765грн. 52коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті м»яса не виконав.
Пунктом 7.6 договору поставки №741/ДМП-08 від 19.11.2008р. сторони встановили, що за несвоєчасну оаплату поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №741/ДМП-08 від 19.11.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 12 453грн. 67коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.
Крім того, вищевказаним пунктом договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф:
- за прострочення платежу від одного до десяти календарних днів-0,5% від вартості поставленого та неоплаченого товару;
- за прострочення платежу від десяти до тридцяти календарних днів -1% від вартості поставленого та неоплаченого товару;
- за прострочення платежу понад тридцяти календарних днів - 5% від вартості поставленого та неоплаченого товару.
Оскільки відповідач порушив умови вищевказаного договору і своєчасно не сплатив отриманий товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 24 135грн. 31коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 556грн. 72коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 259 765грн. 52коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Суд відхиляє посилання відповідача відносно того, що в накладних не вказаний строк оплати товару, оскільки сторони умовами договору, а саме п.5.3 укладеного договору визначили строк оплати товару на протязі 5 банківських днів з дня отримання товару. Інших строків договором не передбачено.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» м.Горлівка, Донецької області про стягнення 297 911грн. 22коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний комбінат М»ясолюбов» (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Микитівська,33а, п/р2600101300897 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк» МФО 335924, ІПН 353239105711, Св-во.платника ПДВ 100070786, ЄДРПОУ 35323912) на користь Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (юрид.адр.: 83003 м.Донецьк, пр.Ілліча,89; пошт.адр.:83001 м.Донецьк, вул.Артема,74; п/р26006150672291 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, св-во.платника ПДВ 07604245, ІПН346267505635, ЄДРПОУ 34626750) заборгованість за поставлений товар у сумі 259 765грн. 52коп., пеню у сумі 12 453грн. 67коп., штраф у сумі 24 135грн. 31коп., 3% річних у сумі 1 556грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 979грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.03.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя