83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.03.09 р. Справа № 11/339пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
судді І.В. Приходько
судді Р.Г. Новікова
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За заявою Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран» м. Донецьк
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
По справі:
за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал» м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран» м.Донецьк
третя особа 1: Виконком Донецької міської ради м.Донецьк
третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал» м.Донецьк
про: переддоговірний спір
Представники:
Від заявника: Хомицький В.М., Свенцицький О.в. - за довіреностями
Від позивача: Мироненко В.М. - за довіреністю
Від третьої особи1: не з'явився
Від третьої оосби2: не з'явився
Позивач, КП “Донецькміськводоканал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, ВАТ “Машинобудівний завод “Буран» м.Донецьк, викласти зміст пункту 5 додатку до договору за № 1218/1 від 01.04.2004р. у редакції позивача.
Рішенням господарського суду від 26.01.2005р. позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал» м.Донецьк задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2005р. рішення господарського суду від 26.01.2005р. залишено без змін.
Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран» м.Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою № 87 від 17.02.2009р. про перегляд рішення від 26.01.2005р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування даної заяви позивач посилається копію технічних умов № 07/911 від 15.08.1996р., копії ордеру № 563 1996р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №781/г від 20.12.2006р., копію протоколу наради з питання водопостачання та водовідведення ряду житлових будинків, розташованих по вул. Третьякова від 09.12.2008р., ухвалу від 09.01.2004р. по справі № 32/104Б, технічні умови, ордер на розкриття міських територій № 563.
Від ВАТ «Донвуглеводоканал», через канцелярію суду, надійшло клопотання № 24/100 від 10.03.2009р., в якому просить розглядати справу за нововиявленими обставинами без участі представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач по справі, надав пояснення № 09/1349 від 12.03.2009р., в яких просить відмовити у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у поясненнях.
Треті особа 1 в судове засідання не з'явилась, письмові пояснення по суті заяви не надала.
Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача по справі, суд встановив, що 20.12.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 781/г «Про припинення права користування земельною ділянкою Рутченковському ремонтно-механічному заводу виробничого об'єднання «Донецьквугілля», нині діючого як Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Буран» по вул. Третьякова в Кіровському районі, згідно п. 1 якого припинено право користування ВАТ «Машинобудівний завод «Буран» земельною ділянкою площею 1,2га наданого рішенням президіума Донецької міської ради від 12.04.1991р. № 290, по вул. Третьякова в Кіровському районі, у зв'язку з добровільною відмовою.
Але, в даному рішенні не встановлені строки виконання п. 4 даного рішення.
09.12.2008р. була проведена нарада в Кіровській районній в м. Донецьку раді щодо питання водопостачання та водовідведення ряду житлових будинків, розташованих по вул. Третьякова.
За результатами даної наради вирішено: розглянути з керівництвом КП «Донецькміськводоканал» можливі варіанти та технічні умови, необхідні для прийняття мереж водопостачання та водовідведення по вул. Третьякова на баланс КП «Донецькміськводоканал»; надання у виконком районної ради інформацію про наявність технічної документації на дані мережі та балансової приналежності.
Крім того, заявник посилається на технічні умови №07/911 від 15.08.1996р. та ордер № 563 1996р., які видані ЗАТ «Буран-Буд», на ліквідацію ЗАТ «Буран-Буд» відповідно до ухвали від 09.01.2004р. по справі № 32/104Б, на балансі якого знаходилися мережі, а також на той факт, що саме під час слухання справи № 35/279 виникла необхідність перегляду рішення від 26.01.2005р. по справі № 11/339пд за нововиявленими обставинами.
Рішення від 26.01.2005р. обґрунтовано тим, що на час його прийняття заявником не виконані вимоги Розпорядження Голови Донецької обладміністрації за № 72 від 12.02.96р. щодо передачі майна до комунальної власності міста, а водопровідних та каналізаційних мереж на баланс, на той час, до ВАТ “Донвуглеводоканал» м.Донецьк, якщо у цьому є потреба та не надав доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, з яких підстав виключити із доповнення “котеджі» у теперішній час.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справ про банкрутство. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Але, на даний час заявник не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, передачі «котеджей» по вул. Кірова- Третьякова до комунальної власності міста, а водопровідних та каналізаційних мереж на баланс КП «Донецькміськводоканал», які були покладені в основу судового рішення.
Отже, і технічні умови від 15.08.1996р., і ордер № 563 від 1996р., і ліквідація ЗАТ «Буран-буд» відповідно до ухвали від 09.01.2004р. по справі № 32/104Б, були відомими фактами на час прийняття рішення по справі.
Тому, суд не вважає нововиявленими обставинами - технічні умови №07/911 від 15.08.1996р. та ордер № 563 1996р., а також факт прийняття рішення від 20.12.2006р. № 781/г про припинення права користування земельною ділянкою та те, що тільки у жовтні 2008р. було з'ясовано, що технічні умови на підключення житлових будинків по вул. Кірова-Третьякова надавалися саме для ЗАТ «Буран-Буд».
Факти, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставини, були розглянуті та досліджені під час розгляду справи та були відомі сторонам на момент винесення рішення господарським судом Донецької області.
З огляду на вищевикладене, заява Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 811, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Буран» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2005р. - залишити без змін.
Суддя Чернота Л.Ф.
Суддя І.В. Приходько
Суддя Р.Г. Новікова
Надруковано 5 примірників
1 позивачу
1 відповідачу
2 третій особі
1 у справу 11/339пд
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.