19 березня 2009 р.
№ 32/22пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.,
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Прокуратури Донецької області в інтересах Пенсійного Фонду України
на рішення
господарського суду Донецької області від 29.11.05
у справі
№ 32/22 пд
господарського суду
Донецької області
за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю "ТРІД ФАЙНЕНШЕЛЛІМІТЕД"
до
Відкритого акціонерного товариства "АКБ "АвтокразБанк"
про
виконання зобов'язання за договором
за участю представників від:
скаржника
Громадський С.О. (посв. №74)
відповідача
Губанов Д.Л. (дов. від 02.08.07)
У лютому 2005 р. Компанія з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед» звернулася до господарського суду з позовом про спонукання ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк» в особі Донецької філії до виконання зобов'язань за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1037 від 07.12.04, зобов'язання здійснити купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою виконання зобов'язань Компанії за інвестиційними зобов'язаннями без утримання банком витрат щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та без надання нотаріально-засвідченої копії інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з відміткою органу, який здійснює державну реєстрацію іноземних інвестицій, про повне або часткове вилучення інвестиції, а також без надання довідки (виписки) про фактичне надходження грошових коштів в Україну.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.05 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Арсірій Р.О., суддів: Татаренко В.М., Ємельянов А.С.) позов задоволено частково: зобов'язано ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк» в особі Донецької філії виконати свої зобов'язання за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1037 від 07.12.04, здійснити купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за рахунок коштів з рахунку нерезидента-інвестора в національній валюті України з метою виконання зобов'язань позивача за інвестиційним зобов'язанням без утримання банком витрат щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та надання нотаріально посвідченої копії інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з відміткою органу, який здійснює державну реєстрацію іноземних інвестицій, про повне, або часткове вилучення інвестиції, а також без надання виписки про фактичне надходження грошових коштів в Україну в межах дії договору до 01.11.05. Судові витрати покладені на відповідача.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокуратура Донецької області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить його скасувати, припинити провадження у справі. Подання мотивоване порушенням інтересів держави та Пенсійного фонду України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційного подання щодо дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, між сторонами був укладений договір №1037 від 07.12.04 на здійснення розрахунково-касового обслуговування. Для повернення коштів від продажу акцій українського емітента 10.02.05 позивач звернувся до відповідача із заявкою на покупку іноземної валюти у сумі 9401,25 дол. США. При цьому позивач не надав платіжного доручення про перерахування суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1,5 % та не надав виписки банку про фактичне надходження грошових коштів в Україну.
Рішення про задоволення позову обґрунтоване тим, що при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України застосовуються норми Законів України "Про інвестиційну діяльність" та "Про міжнародні договори", а також положення Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії від 10.02.93, оскільки справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні вищевказаних операцій завдає нерезиденту збитків та розцінюється як подвійне оподаткування.
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне. Під час розгляду справи господарський суд не врахував положення статті 67 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" якою встановлено, що збір з купівлі-продажу валюти протягом 2005 року справляється з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1,5 відсотка.
Мотивуючи своє рішення, місцевий господарський суд вказав на те, що юридичні особи-нерезиденти можуть бути платниками страхових внесків лише у випадку створення постійного представництва або іншого відособленого підрозділу, який має самостійний баланс або розташований на території України. Вказаний висновок обґрунтовано посиланням на роз'яснення Національного Банку України та Пенсійного фонду України від 01.12.98 № 25-110/1966-8901, № 04/3620 та на лист Пенсійного фонду України від 29.11.04 № 12174/06.
Водночас, суд не звернув увагу на те, що роз'яснення Національного Банку України та Пенсійного фонду України від 01.12.98 № 25-110/1966-8901, № 04/3620 втратило чинність на підставі роз'яснення Національного Банку України та Пенсійного фонду України від 28.11.05 № 18-310/5174-11819, № 14902/03-20, яким також роз'яснено положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.98 № 1740 та вказано, що Банкам при купівлі безготівкової іноземної валюти для клієнтів-резидентів тих країн, з якими Україною підписано та ратифіковано міжнародні договори про усунення подвійного оподаткування, слід враховувати, що об'єктом, з якого справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти, є не прибуток (доход), а сума купівлі безготівкової іноземної валюти, і тому вони повинні сплачувати цей збір.
Крім того, згідно листа Національного банку України від 27.05.05 № 25-111/818-5419 “Про питання сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування» з метою всебічного, об'єктивного і повного розгляду спорів, що стосуються питань сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, рекомендується залучати органи Пенсійного фонду України в якості третьої особи на стороні банків. Але Управління Пенсійного фонду до участі у справі залучене не було, крім того, судом невірно застосовані вищенаведені правові норми.
За таких обставин рішення у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання прокуратури Донецької області задовольнити частково, рішення господарського суду Донецької області від 29.11.05 у справі № 32/22пд скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко