83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.03.09 р. Справа № 4/50
12.03.2009р. оголошувавсь перерва на 10-00годин 25.03.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Сиродоєв О.М.- за довіреністю від 01.10.2008р.,
від відповідача - Новіков В.В. за довіреністю від 01.03.2009р.,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер»
м. Краматорськ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок» м. Макіївка
про стягнення 30889,60грн. заборгованості,
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 30889,60грн. заборгованості.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №11-Р від 02.03.2007року із додатковою угодою від 30.12.2008року, видаткову накладну №кш88 від 27.01.2009року на суму 30902,04грн. та довіреність №6 від 27.01.2009року, по яких отриманий товар відповідачем.
Відповідач вважає можливим вирішити спір між сторонами шляхом укладання мирової угоди. З вимогами позову не погоджується, оскільки вважає, що 04.01.2009р. на підприємстві відповідача у орендованому ним приміщенні трапилась пожежа, яка являється форс-мажорною обставиною, за якою він не повинен нести відповідальність у зв'язку із знищенням всіх бухгалтерських документів.
Проаналізувавши надані сторонами документи і, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:
Мирова угода є по суті волевиявленням обох сторін, яка укладається сторонами і затверджується виключно господарським судоми першої інстанції шляхом винесення відповідної ухвали. Оскільки сторонами не надана для розгляду і затвердження укладена сторонами мирова угода, клопотання відповідача стосовно її призначення є незаконним.
На розсуд суду наданий договір поставки №11-Р від 02.03.2007року із додатковою угодою від 30.12.2008року, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.
З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов'язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.
Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.
Частина 2 ст. 268 ГК приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.
2
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №11-Р від 02.03.2007року із додатковою угодою від 30.12.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання передати покупцю у визначені строки товар, у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1договору), а покупець оплачувати отриманий товар разом із витратами на доставку в порядку попередньої оплати, згідно рахунку на попередню оплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку, а у разі здійснення поставки без попередньої оплати - протягом 10 календарних днів з моменту її відвантаження (п. 3.4 договору).
Сторонами в договорі передбачений альтернативні порядок та строк оплати товару.
Також сторонами 30.12.2008року підписана додаткова угода до договору №2, в якій сторони встановили, що договір діє до 31.12.2009року.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Представником відповідача на підставі довіреності №6 від 27.01.2009року отриманий товар по видатковій накладній №кш88 від 27.01.2009року на загальну суму 30902,04грн.
Відповідно до п. 4 ст.268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.
Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.
При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.
Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у специфікаціях до договору, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 12,44грн. , що не заперечує відповідач.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 30889,60грн., що визнається самим боржником у письмовому відзиву на позов.
Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 30889,60грн. заборгованості в повному обсязі.
Виконання грошового зобов'язання у відповідності з вимогами договору ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження майна однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін і, отже, не виключається, що боржник, неспроможний виконати грошове зобов'язання зараз, неспроможний виконати грошове зобов'язання його пізніше.
Заперечення відповідача стосовно форс-мажорних обставин, за якими не наступають наслідки вказані договором зобов'язань щодо грошових зобов'язань по оплаті одержаного товару, посилаючись на ст. 617 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), документи по прийманню яких внаслідок пожежі всі втрачені, не приймаються судом, виходячи з наступного:
3
Відповідно до вказаної статті ЦК України порушення зобов'язання за відсутності вини називається випадком. Порушення зобов'язання визнається таким, що сталося внаслідок випадку, якщо особа доведе відсутність своєї вини (ст.614 ЦК України). На відміну від кримінального права, у цивільному праві діє презумпція вини: особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини.
Непереборною силою називається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, яка інакше називається форс-мажором. У випадку, якщо порушення зобов'язання сталося внаслідок непереборної сили, відсутня не лише вина порушника, але й, як правило, причинний зв'язок між його поведінкою і порушенням зобов'язання. Отже, непереборна сила звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язання у всіх випадках, крім випадків, прямо передбачених законом. Особа, яка вважає, що у нього сталося надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, повинна довести, відсутність своєї вини, відсутність причинного зв'язку між своєю поведінкою і порушенням зобов'язань, вжиття необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням обставин тощо.
З огляду на наданий відповідачем акту про пожежу від 04.01.2008р., складеним інспектором СГПЧ-19 м.Макіївка, вбачається, що у складському приміщенні спд “Кібок» 03.01.2008року виникла пожежа, причиною якої було порушення правил пожежної експлуатації безпеки при експлуатації печі.
Таким чином, вказана причина пожежі ніяк не може бути форс мажорною обставиною у розумінні ст.617 ЦК України, так як винуватця у створені пожежі, якому вправі заявити цивільний позов відповідач, може виявити суд загальної юрисдикції.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер» м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок» м. Макіївка про стягнення 30889,60грн. заборгованості в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок» м. Макіївка-86126, вул. Сусаніна, буд. 6, кв. 3, ЄДРПОУ 32598821, п/р №26003110006980 у філії ДРУ Банка “Фінанси і Кредит» м. Донецьк, МФО 335816 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер» м. Краматорськ-84302, вул. Привокзальна, 2, ЄДРПОУ 32879254, п/р №26008301512227 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Краматорськ», МФО 334141 заборгованість в сумі 30889,60грн., 308,90грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Гринько С.Ю.