01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2009 № 06-5/30/1135
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
За участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
прокуратури: Набок Ю.В. (помічник прокурора Києво-Святошинського району
Київської області, посвідчення від 06.11.08 № 196);
Києво-Святошинської районної адміністрації: не з'явився;
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області:
не з'явився;
відповідача: Боюк В.В. (дов. від 26.01.09 № 92/В2-09),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.12.2008
у справі № 06-5/30/1135 (суддя
за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах в особі Києво-Святошинської районної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"
про зобов"язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.08 позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Подання мотивоване тим, що предметом спору є знесення самовільно побудованих будівель, які знаходяться на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. В апеляційному поданні зазначено, що предмет спору позовної заяви не підпадає під приписи ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.
Представники Києво-Святошинської районної адміністрації та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення помічника прокурора та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
З позовної заяви від 08.12.08 вбачається, що Заступником прокурора Києво-Святошинського району заявлені вимоги - визнати будівлі: гостьовий будинок 2-3 поверхи розмірами 25х23 м, котельня з свердловиною 2 поверхи розміром 5х6 м, гостьовий будинок для студентів 2-3 поверхи розмірами 30х30, закрита бесідка розміром 9х9, насосна розміром 2х2, човнова 2х2, щитова 2х2, які розташовані на земельній ділянці, розміщеній на території Мироцької сількьської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами села, площею 2,65 га, що перебуває у користуванні Приватного вищого навчального закладу “Європейський університет» - самочинним будівництвом та зобов'язати Приватний вищий навчальний заклад “Європейський університет» знести за свій рахунок самочинно збудовані будівлі та споруди.
Частиною 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Таким чином, розглядати даний спір, виходячи зі змісту ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, повинен Господарський суд міста Києва, оскільки заявлені вимоги не кореспондуються зі змістом ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.
З позовних матеріалів вбачається, що відповідач - Приватний вищий навчальний заклад “Європейський університет» знаходиться в м. Києві, бул. Академіка Вернадського, 16-в. Такі ж дані щодо місця знаходження відповідача вказані у довідці № 9953/04 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про передачу матеріалів даної справи до Господарського суду Київської області, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених у даній постанові.
Керуючись статтями 15, 16, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Святошинського району задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.08 №06-5/30/1135 скасувати.
3. Зобов'язати Заступника прокурора Києво-Святошинського району направити позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
23.03.09 (відправлено)