"19" березня 2009 р. Справа № 11/92/09
м.Миколаїв
за позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк»
(01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43
адреса для листування: 65026, м.Одеса, вул..Буніна, 10)
до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕНКАР»
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..Малиновського, 13)
до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРДЕН»
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..Малиновського, 13)
до 3 відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Агропромкомплект»
(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..Пушкінська, 19А)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Чебан С.В., дов. б/н від 03.10.2008р.
від 1 відповідача:
від 2 відповідача:
від 3 відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 186762,69 грн.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову не висловили.
В матеріалах справи містяться: поштові повідомлення з яких вбачається, що ТОВ “Денкар» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги але не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги але не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні, що розцінюється судом як умисне затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та поясненнями позивача.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності та вислухавши представника позивача, суд, -
19 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю “Денкар» було укладено договір №ОV 08-253/500 про надання кредиту у формі овердрафт, на виконання умов якого банк надав ТОВ “Денкар» кредит в рамках ліміту фінансування, в сумі 650000,0 грн., під 22 проценти річних, на поповнення обігових коштів з терміном погашення до останнього дня квітня місяця 2009р. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору).
Відповідно до п.1.6.1 договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне та повне повернення суми траншу протягом 30 календарних днів з дня отримання траншу.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту станом на 16.02.2009р. становить 166046,96 грн., а по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2009р. по 15.02.2009р. -8297,8 грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості відповідача.
Умови статті 599 ЦК України встановлюють, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу відповідно до позовних вимог.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та відсотків по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі пункту 4.2.1 договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 05.11.2008р. по 15.02.2009р. у сумі 12417,93 грн.
Суд вважає ці вимоги також обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
19.05.2008р. між банком та товариством з обмеженою відповідальністю “Карден» було укладено договір поруки №SR 08-229/500 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Денкар» зобов'язання за кредитним договором, та у випадку невиконання останнім зобов'язання виконати зобов'язання протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.1.1 договору поруки).
Умовами п. 1.2 договору поруки сторони передбачили, що ТОВ “Карден» та ТОВ “Денкар» відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутись з вимогою про виконання зобов'язань за кредитом як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Одночасно, 19.05.2008р. між банком та приватним підприємством “Виробничо-комерційне підприємство “Агрокомлект» було укладено договір поруки №SR 08-231/500 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Денкар» зобов'язання за кредитним договором, та у випадку невиконання останнім зобов'язання виконати зобов'язання протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.1.1 договору поруки).
Умовами п. 1.2 договору поруки сторони передбачили, що ПП “Виробничо-Комерційне підприємство “Агрокомплект» та ТОВ “Денкар» відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутись з вимогою про виконання зобов'язань за кредитом як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк 15.01.2009р. направив відповідачу 2 та відповідачу 3 листи-вимоги №500-11-10-3/75 та№500-11-10-3/74 щодо необхідності виконання зобов'язань за кредитним договором, які були отримані останніми 16.01.2009р., що підтверджується відмітками на квитанціях №3117888 та №3117887.
Згідно з приписами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1 Позов задовольнити в повному обсязі.
2 Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Денкар» 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського,13, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 33080989), товариства з обмеженою відповідальністю “Карден» 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32841566) приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Агропромкомплект» 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19А, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 24797405) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк», 01033, м.Київ, вул..Жилянська,43 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 21685166) 166046,96 грн. основного боргу, 8297,8 грн. відсотків за користування кредитом, 12417,93 грн. пені, 1867,63 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка