19 березня 2009 р.
№ 3/232
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
не з'явився
Лазько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"
на рішення
та постанову
господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2008 р.
Львівського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 р.
у справі
№ 3/232
за позовом
закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський механізатор - 538"
про
стягнення грошових коштів
У вересні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, як правонаступника дочірнього підприємства "Львівське управління механізації № 538" ВАТ "Промхімсантехмонтаж", про стягнення 66 083,36 грн. вартості поточного ремонту, виконаного в побутовому приміщенні за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 20а на підставі листа Рівненської філії ДП "Львівське управління механізації № 538", та 528,67 грн. інфляційних втрат та 200,96 грн. річних.
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2008 р. (суддя Н.Березяк), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. (головуючий -Слука М.Г., судді -Процик Т.С., Дубник О.П.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За правилом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.02.2004 р. між Рівненською філією ЛУМ-538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж" (замовник), правонаступником якого є ТОВ "Львівський механізатор - 538", та ЗАТ "Промбуд-11" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання поточних ремонтних робіт в адміністративно-побутовому приміщенні ЛУМ-538.
Згідно п.1 договору замовник зобов'язувався по мірі готовності надавати підряднику фронт робіт для ремонту штукатурки, побілки, фарбування, ремонту системи опалення та освітлення, ремонту підлоги та інше.
Пунктом 3 договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться по факту, а факт виконання робіт згідно п.6 договору підтверджується сторонами підписанням акту № КБ-2В та довідки Ф-3.
17.02.2004 р. позивач уклав договір субпідряду на виконання вказаних робіт з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Вербою М.П.
На підтвердження виконання підрядних робіт позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за травень 2004 р. (типова форма № КБ-3), згідно якої роботи виконані на суму 676 083,36 грн.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що про порушення свого права на оплату виконаних робіт позивач дізнався після підписання вказаної довідки і перебіг позовної давності за цими вимогами розпочався з червня 2004 р., проте до суду позивач звернувся лише у вересні 2008 р., тобто після спливу позовної давності, що з урахуванням заяви відповідача про її застосування є підставою для відмови у позові.
З висновком місцевого господарського суду правильного погодився і суд апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами ст. 530 ЦК України спростовуються матеріалами справи, зокрема, договором підряду від 16.02.2004 р., яким чітко визначено термін оплати з посиланням на подію -факт виконання робіт, а тому після настання цієї події, що підтверджується підписаною сторонами довідкою форми № КБ-3 за травень 2004 р. і почався перебіг позовної давності, початок якого правильно визначений судом -з червня 2004 р.
Отже, підстав для скасування судових рішень, постановлених відповідно до норм матеріального і процесуального права не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117 , 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 р. у справі за № 3/232 -без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко